Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А05-3357/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3357/2025
г. Архангельск
14 мая 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЭЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 620063, г Екатеринбург, Свердловская область, ул Чайковского, дом 11, офис 603)

к ответчику - публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 125212, вн.тер.г муниципальный округ Войковский, Москва, ул.Адмирала ФИО1, дом 6, строение 1)

о взыскании  19 786 773 руб. 56  коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИСТЭЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к публично-правовой компании "Военно-строительная компания" о взыскании 19 786 773 руб. 56 коп., в том числе: 19 402 114 руб. 22  коп. задолженности  по оплате товара, поставленного по договору № 2325187976682554164000000/96э24 от 17.07.2024, 384 659 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2024 по 20.03.2025, а также по день фактической уплаты задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился, просит в его удовлетворении  отказать,  снизить  размер неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

17.07.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  № 2325187976682554164000000/96э24, по условиям которого истец обязался  поставить покупателю товар, а покупатель обязался  принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой по  договору, а также стандарты (требования), которым должна соответствовать продукция, определяются техническим заданием (Приложение № 1 к  договору) и Спецификацией, подписываемыми обеими сторонами.

Согласно пункту  4.1. договора  общая стоимость договора составила 19 402 144 руб. 22  коп.

В соответствии с пунктом 4.1. технического задания (приложение № 1 к договору) покупатель производит оплату по  договору в  размере 100%  от стоимости поставленного товара по  договору на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара и подписания сторонами первичных документов, счета-фактуры или УПД, подтверждающих факт поставки товара, а также предоставления покупателю счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец  поставил  ответчику товар на  общую сумму 19 402 114  руб. 22 коп. Передача товара оформлена универсальными передаточными документами (далее - УПД)  от 22.07.2024  № УТ-1135 на сумму  151 716 руб.,  от 23.07.2024 № УТ-1148 на сумму 139 609 руб. 20  коп., от  24.07.2024 № УТ-1149  на сумму 295 254 руб. 75  коп.,  от 25.07.2024 № УТ-1165 на сумму 130 269 руб. 90  коп., от  01.08.2024  № УТ-1215 на сумму 1 434 291  руб. 45  коп., от 05.08.2024  № УТ-1231 на сумму 27 030 руб. 15 коп., от 09.08.2024  № УТ-1250 на сумму 521 043 руб. 25  коп., от 12.08.2024  № УТ-1260 на сумму 721 108  руб. 80 коп., от 12.08.2024  № УТ-1265 на сумму 253 443 руб. 60 коп., от 21.08.2024 № УТ-1306 на сумму 2 742 551 руб. 40 коп., от 27.08.2024 № УТ-1332 на сумму 5 460 368 руб. 55 коп., от 29.08.2024  № УТ-1352 на  сумму 5 460 368 руб. 55 коп., от 04.09.2024 № УТ-1361 на сумму  249 100 руб. 17 коп., от 06.11.2024 № УТ-1748 на сумму 265 265 руб. 55  коп.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец  направил в его адрес претензию с требованием об уплате долга.

Неисполнение требований,  изложенных в  претензии, послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден УПД, подписанным представителем ответчика и скрепленными печатью ответчика.

Принятие товара, а также  наличие задолженности в сумме 19 402 114  руб. 22 коп. ответчиком не оспаривается. Действия по принятию товара влекут возникновение у ответчика обязанности по его оплате.

В  соответствии с условиями пункта 4.1. Технического задания срок  оплаты поставленного наступил.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара  ответчик в материалы дела не представил, доводов и расчетов истца ни по праву, ни по размеру не опроверг.

Соответственно, требование о взыскании  долга в сумме  19 402 114  руб. 22 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Помимо  требования  о взыскании  задолженности истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной за период с  01.08.2024 по 20.03.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.9 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции по договору (за исключением аванса) поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно оплаченного платежа.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что установленный договором срок оплаты поставленного товара ответчиком нарушен, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца неустойка составила 384 659 руб. 36  коп. за период  с 01.08.2024 по 20.03.2025. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие указания в расчете неустойки количества дней в году (учтено ли, что в 2024 году 366 дней) не принимаются судом, поскольку количество дней в году в рассматриваемом случае не имеет значения для определения размера неустойки, поскольку договором установлен конкретный размер ставки неустойки от суммы долга, ставка не определена в размере доли от ключевой ставки Банка России. Из расчета истца следует, что истцом период просрочки определен исходя из календарного количества дней в периоде начисления неустойки. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. В связи с изложенным оснований для признания расчета истца неверным не имеется.

Кроме того, по мнению ответчика размер неустойки, заявленный к  взысканию, является  завышенным, не отвечающим принципу соразмерности, ответчик просит применить   положения статьи 333  ГК РФ  и снизить ее размер.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки.

Истец, возражает относительно  довода о завышенном размере неустойки, полагая, что размер договорной неустойки 0,1 % является минимально возможным и ниже ключевой ставки Банка России более, чем в  5 раз.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того судом принимается во внимание, что  размер  неустойки ограничен сторонами 10 % от суммы несвоевременно оплаченного платежа (пункт 6.9.договора).

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме             384 659 руб. 36  коп.

Истец также просит взыскать с  ответчика пени, начисленные на сумму  долга по день ее фактической уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании изложенного требование истца о взыскании с  ответчика пени, начисленных на сумму  долга, начиная с 21.03.2025 по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

При этом надлежит учитывать, что договором между сторонами предусмотрено ограничение ответственности за просрочку оплаты - не более 10 % от суммы  задолженности.

Соответственно,  сумма неустойки, начисленной с 21.03.2025 по день фактической уплаты задолженности не может превышать 10 % от суммы долга с учетом неустойки, взысканной судом в твердой сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме  422 868 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЭЛ" (ИНН <***>) 19 786 773  руб. 58  коп., в том числе: 19 402 114 руб. 22  коп.  долга, 384 659 руб. 36 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 19 402 114 руб. 22  коп. по ставке 0,01 % от суммы долга за каждый  день просрочки, начиная с 21.03.2025 по день фактической уплаты задолженности, но не более 10 % от суммы  задолженности (с учетом неустойки в сумме 384 659 руб. 36 коп.), и, кроме того, - 422 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Филипьева