Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А82-9172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9172/2017
г. Ярославль
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Веремьёвым И.М,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Итлан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8701095.66 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г. (до перерыва), ФИО3, директор (до перерыва);

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.07.2017 г. (до перерыва); ФИО5, по доверенности от 16.06.2017 г.

установил:

ООО «Итлан» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Конструкторское бюро «Луч» о взыскании задолженности по оплате выполненных опытно-конструкторских работ в сумме 8 701 095, 66 руб. по контракту от 10.02.2016г. №1517187340841010348001481/1/16-902 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка силового агрегата авиационного поршневого двигателя для беспилотного летательного аппарата малой дальности шифр «Траектория-СА».

В ходе судебного разбирательствпа истец пояснил суду, что соглашением о сроках выполнения работ по контракту от 29.02.2016г. стороны согласовали применение условий контракта к отношениям сторон, возникшим до заключения контракта. В уточненной ведомости исполнения были согласованы сроки выполнения первого этапа работ с 16.11.2015г. по 28.04.2016г. Указанное обстоятельство объясняется необходимостью подготовки документации для участия в конкурсных процедурах, проводимых заказчиком среди претендентов на выполнение работ по созданию двигателя. Стоимость первого этапа работ определена в размере 25 000 000 руб. По условиям контракта ориентировочная цена переводится в фиксированную протоколом, составаляемым за 20 дней до окончания этапа работ. По данным истца такая цена составила 25 524 218 руб. ответчик письмом от 2.09.2016г. уведомил истца о том, что генеральным заказчиком согласована стоимость работ исполнителя по первому этапу в сумме 16 298 904,34 руб. ввиду непринятия им фактических затрат истца по первому этапу, относящихся к периодам, предшествующим дате заключения контракта. Ответчиком был оплачен аванс 12 500 000 руб., дополнительно оплачено 3 798 904, 34 руб, т.е. всего 16 298 904, 34 руб. Истец возражает против одностороннего изменения контракта лицами, которые не являются его сторонами. Соглашений по изменению условий контракта стороны не подписывали. В суд с указанными требованиями не обращались. Задолженность ответчика составила 8 701 095, 66 руб.

В возражениях на отзыв пояснил суду, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. истец в претензии прямо выразил несогласие на рассмотрение спора в третейском суде; ответчик не оспорил порядок изменения (перевода) ориентировочных цен в фиксированные, не оспорил протокол, предоставленный истцом, расчетно-калькуляционные материалы и заключение 404 ВП в отношении стоимости первого этапа работ. Считает, что претензионный порядок им соблюден: претензия в письменном виде за подписью уполномоченного лица была вручена сотруднику ответчика. Факт получения претензии ответчик не отрицает. Пояснил суду, что протокол фиксированной цены с односторонне измененными ответчиком показателями стоимости работ был отправлен письмом от 2.09.2016г. – более чем через 4 месяца после получения от нашей организации, а акт выполненных работ также с односторонне измененными показателями стоимости работ – более чем через пять месяцев после его получения.

Ответчик исковые требования не признает по доводам отзыва. Считает, что в договоре установлена договорная подсудность – в Третейском суде при государственной корпорации «Ростех». Истец является соисполнителем по государственному контракту между ответчиком и Министерством обороны РФ, включение условий госконтракта в контракт между истцом и ответчиком является обязательным. Подтвердил, что действительно ориентировочная цена 1 этапа работ составила 25 000 000 руб. Цена 1 этапа работ при переводе ее в фиксироыванную была снижена генеральным заказчиком на 8 701 095, 66 руб. в связи с тем, что истец не смог обосновать в полном объеме фактические затраты на выполненные работы по 1 этапу. По государственному контракту Генеральный заказчик имеет право проверять фактические затраты исполнителя и соисполнителя. Фиксированная цена по контракту, согласованная Генеральным заказчи ком, составила 16 298 904, 34 руб. Считает, что истцом нарушен претензионный порядок, т.к. претензия отправлена в несогласованные сроки, не заказным письмом с уведомлением. Более того, срок выполнения 1 этапа работ до 28 апреля 2016г. Документы для перевода цены в фиксированную должны быть представлены до 8.04.2016г.

Документы были предоставлены со значительной просрочкой. Заключение 404 ВП МО РФ по фиксированной цене 1 этапа работ было представлено 26.04.2017г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 25.09.2017г. После перерыва судебное заседание продолжено с явкой представителя ответчика. Ответчик после перерыва заявил ходатайство об отложении дела слушанием для подготовки встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено во избежание затягивания процесса

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании контракта на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка силового агрегата авиационного поршневого двигателя для беспилотного летательного аппарата малой дальности» шифр «Траектория-СА» от 10.02.2016г., в соответствии с п.п. 1.1, 2.2, 3.1.1, 3.2.15, 3.4.1, 6.4 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка силового агрегата авиационного поршневого двигателя для беспилотного летательного аппарата малой дальности» шифр «Траектория–СА»; объем, содержание и сроки выполнения этапа СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта; исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненной и принятой заказчиком СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) на условиях, установленных контрактом; исполнитель обязан предоставить заказчику за 20 дней до окончания этапа работ в соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР протокол согласования фиксированной цены с прилагаемыми расчетно-калькуляционными материалами и заключением ВП; заказчик вправе проверять фактические затраты на выполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по первичным и иным документам исполнителя и соисполнителей по контракту; заказчик обязан принять результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и оплатить результат СЧ ОКР в соответствии с контрактом; ориентировочные цены этапов СЧ ОКР установлены протоколом согласования лимитной цены этапов СЧ ОКР и уточняются (переводятся в фиксированную цену) протоколами, представленными в соответствии с п.2.15 настоящего контракта; цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов и качества работ и иных условий исполнения контракта.

Работы были выполнены и сданы ответчику.

Ответчиком был выплачен истцу аванс в сумме 12 500 000 руб., дополнительно произведена доплата в сумме 3 798 904, 34 руб., всего в сумме 16 298 904, 34 руб.

Задолженность составила 8 701 095, 66 руб.

Отказ ответчика оплатить оставшуюся задолженность явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаенв, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В претензии от 9.03.2017г. № 843/3684, полученной представителем ответчика, истец возражал против рассмотрения спора в третейском суде.

Суд считает, что дело рассматривается с соблюдением правил подсудности и с соблюдением претензионного порядка.

Между сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ.

В соответствии со ст.769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Разногласия сторон возникли по вопросу определения твердо фиксированной цены на результат работы, выполненный во исполнение контракта.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» цены на продкцию по государственному оборонному заказу подлежат государственному регулированию.

Согласно п.8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Ролссийской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995г. №804 на военные представительства возлагаются участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт,модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытноконструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов.

Согласно условиям контракта его цена является приблизительной и фиксированной становится после подписания сторонами протокола, направленного истцом в адрес ответчика за 20 календарных дней до окончания этапа работ, в обоснование цены должны быть предоставлены расчетно-калькуляционные материалы и заключение 404 ВП.

Затраты истца по выполнению контракта должны быть соответствующими критерию экономической обоснованности и документально подтверждены.

Суд считает, что бремя доказывания размера затрат лежит на истце.

Причиной отказа в части оплаты 8 701 095, 66 руб. явился отказ заказчика от принятия затрат истца ввиду их необоснованности в период с 16.11.2015г. по 10.02.2016г. Истец ссылается на заключение 404 ВП как обязательное условие для принятия работ и их оплаты.

В письме Начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 6.12.2012г. № 251/7765 содержится требование организовать выдачу военными представительствами по запросу государственного заказчика (условиям государственного контракта), головным исполнителям (исполнителям ГОЗ) и представление государственному заказчику (головному военному представительству) заключения (носит рекомендательный характер) по результатам рассмотрения предъявленных головными исполнителями (исполнителями) ГОЗ документов, обосновывающих включаемых в цену, поставляемой (разрабатываемой) по ГОЗ продукции фактические и плановые затраты.

Акт комиссии по приемке этапа1 «Разработка ЭТП авиационного поршневого двигателя АПД-45» опытно-конструкторской работы «Разработка авиационного поршневого двигателя для беспилотного летательного аппарата малой дальности», шифр-«Траектория-В» от 29.04.2016г., утвержденный Начальником Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов, на который ссылается истец, не свидетельствует о принятии ответчиком работ на сумму 25 524 218 руб., свидетельствует о наличии замечаний в выполненной работе.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные сторонами, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 424, 769-778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Систерова Н.А.