Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-67129/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67129/2018
23 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелезневой У.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НОРДТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Мастер Клининг (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРДТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Мастер Клининг о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2017 № МК 2404 в размере 3 077 355 рублей 35 копеек; штрафа в размере 169 254 рубля 25 копеек; расходов на уплату государственной пошлины в размере 39 233 рубля.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в конечном счете составила 3 077 355 рублей 35 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить сумму взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное в отзыве ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2017 междуистцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки№ МК 2404, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент (наименование), цена, количество, подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемымой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.01.2018 №1) оплата товара производится покупателем согласно выставленного счета-фактуры не позднее 60 календарных дней с момента отпуска товара со склада поставщика. Общая стоимость поставленного, но неоплаченного товара (в т.ч. товара, срок оплаты которого не наступил) не может превышать сумму в размере 6 500 000 рублей. В случае погашения данной суммы поставщик не согласовывает новые спецификации к договору на условиях отсрочки платежа, а согласованные спецификации исполняются поставщиком только в части поставки товара, общая стоимость которого не превышает указанную в настоящем пункте сумму, без применения к поставщику каких-либо мер ответственности.

Пунктом 6.4 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.01.2018 №1) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать уплаты штрафа в размере 0,1% за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 15% от стоимости партии товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец в период с 24.04.2017 по 02.08.2017 произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 077 355 рублей 35 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 169 254 рубля 25 копеек за период с13.06.2018 по 06.08.2018, рассчитанного в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, признан правильным. Заявленный размер штрафа соразмерен значительно превышающему его основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Условиями договора (пункт 6.4 договора поставки в редакции соглашения к договору) предусмотрено, что штраф взыскивается в размере 0,1 %, к тому же стороны уже ограничили общую сумму возможного штрафа, подлежащего предъявлению к возмещению – 15% от стоимости партии товара.

Таким образом, размер штрафа обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

С учетом изложенного, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу приведенных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер штрафа признан судом разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения предъявленной истцом к взысканию суммы штрафа, рассчитанного в соответствии с условиями договора поставки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустояки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «НОРДТЕКС» удовлетворить.

Взыскать с ООО Мастер Клининг (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НОРДТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 077 355 руб. 35 коп., штраф в размере 169 254 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 233 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова