Решение от 25 января 2019 г. по делу № А56-143657/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143657/2018
25 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корчагиной Н.И.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХТАТРЕЙД» (адрес: 188660, д. Порошкино, Ленинградская область, Всеволожский район, Высокая улица, строение 28, корпус б, ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КИР» (адрес: 188340, пгт ТАЙЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл., ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, д. 22, ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности за недопоставку товара в размере 54486 руб., пени в размере 3234 руб. 46 коп., госпошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОхтаТрейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КиР» о взыскании задолженности за недопоставку товара в размере 54486 руб., пени в размере 3234 руб. 46 коп., госпошлины в размере 2309 руб.

Определением суда от 23.11.2018 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.01.2019 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «ОхтаТрейд» об изготовлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «КиР» (далее – ответчик, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОхтаТрейд» (далее – истец, покупатель) было достигнуто соглашение на поставку последнему согласованного товара.

12.10.2017 поставщик представил в адрес покупателя Счет № 71 на оплату согласованного к поставке товара на сумму 336324 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно платежному поручению № 15 от 12.10.2017 товар оплачен истцом на сумму 336324 в полном объеме.

21.12.2017 поставщик осуществил отгрузку товара в адрес истца.

Как указывается в исковом заявлении, при получении товара истцом была выявлена его недоукомплектованность, а именно: в пункте 1 универсального передаточного документа (далее – УПД) № 440 от 21.12.2017 указано, что поставщик отгружает покупателю Имитатор бруса 30х195х6м на сумму 244335 руб., в том числе НДС 18%, однако фактически ответчик поставил товар на меньшую сумму в размере 189849 руб., в том числе НДС 18 %. 26.04.2018 ответчик предоставил истцу Гарантийное письмо б/н о том, что обязуется отгрузить оставшийся товар на сумму 54486 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 31.05.2018.

31.08.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № исх. 31/08-18, однако до настоящего момента ответ на претензию не получен, недостающий товар покупателю не поставлен, денежные средства за недопоставленный товар не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и пеней.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора (устного соглашения на поставку товара) регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар оплачен покупателем согласно платежному поручению № 15 от 12.10.2017.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Также по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из УПД № 440 от 21.12.2017 (статус 1) истцу поставлен следующий товар: Имитатор бруса 30х195х6м на сумму 244335 руб.; Брус сухой нестроганый 50х100 на сумму 81000 руб.; Брусок 20х45х3м на сумму 10989 руб., а всего товара на общую сумму 336324 руб.

Универсальный передаточный документ подписан сторонами без разногласий относительно качества, количества и комплектности товара, стороной истца поставлена печать, что свидетельствует о приемке товара без замечаний, отметок покупателя о том, что товар поставлен не в полном объеме, в УПД не имеется.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, после отгрузки товара истцом в устном порядке были предъявлены претензии по количеству поставленного ответчиком товара. В результате неверной информации полученной генеральным директором АО «КиР» от своих сотрудников, истцу было отправлено гарантийное письмо б/н от 26.04.2018 на отгрузку оставшегося товара на сумму 54486 руб. по Счету № 71 от 12.10.2017 в срок до 31.05.2018, однако после выяснения обстоятельств, стало известно, что поставка товара была произведена в полном объеме, что подтверждается УПД № 440 от 21.12.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступят в арбитражный суд по истечении установленного в настоящем определении срока, они судом не рассматриваются и возвращаются лицам, которыми были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный срок по причинам, не зависящим от них.

Представление ответчиком отзыва на исковое заявление 14.12.2018 отвечает требованиям статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим исполнением требований арбитражного суда области, изложенным в определении от 23.11.2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в разумный срок не заявил о необходимости произвести допоставку товара, то есть конклюдентными действиями принял то количество товара, которое было ему фактически поставлено, не заявив возражений по количеству товара. Досудебная претензия направлена в адрес ответчика лишь 31.08.2018, спустя 10 месяцев после поставки товара.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, ФНС России предложило к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры, которая может подтверждать в том числе факты отгрузки товаров.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства либо универсальные передаточные документы.

Поскольку факт отгрузки ответчиком товара и его получение истцом подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, который подписан обеими сторонами без нареканий, каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о нарушении поставки товара по количеству, покупателем не составлено, истцом не доказан факт поставки ему товара не в полном объеме.

С учетом представления ответчиком 14.12.2018 отзыва на исковое заявление, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения иска, и указывает на то, что товар истцу был отгружен в полном объеме, суд полагает, что обществу с ограниченной ответственностью «ОхтаТрейд» в требовании к обществу с ограниченной ответственностью «КиР» о взыскании задолженности за не поставленный товар должно быть отказано.

Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика от 26.04.2018 N б/н в обоснование того обстоятельства, что ответчику было известно об имеющейся недопоставке и он признавал последнюю, не может быть принята судом, так как из содержания названного письма невозможно установить какой именно товар не поставлен, в каком количестве, стоимость товара (с учетом или без учета НДС).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств нарушения ответчиком обязательства по поставке товара стороной не представлено, заявленные истцом пени взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОхтаТрейд» в иске к акционерному обществу «КиР» о взыскании задолженности за недопоставку товара, пени, госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.