Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А19-25026/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25026/2023
г. Чита
8 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 8 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу № А19-25026/2023 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Китой» (664047, Иркутская область, Иркутск город, ФИО3 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании передать документы,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 31.10.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТОЙ" (далее – ответчик, ООО «Китой», Общество) об обязании ООО «КИТОЙ» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 заверенные копии документов: положение о директорах ООО «КИТОЙ»; трудовой договор ООО «КИТОЙ» с генеральным директором ФИО4; трудовой договор ООО

«КИТОЙ» с генеральным директором ФИО5; трудовой договор ООО «КИТОЙ» с генеральным директором ФИО6.

Истец также просил взыскать с ООО «КИТОЙ» в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по государственной пошлине; взыскать с ООО «КИТОЙ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в виде ежедневного платежа, начиная со следующего дня после даты вступления решения в законную силу в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения за весь объем истребуемых документов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «КИТОЙ» возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 заверенные надлежащим образом копии следующих документов: положение о директорах ООО «КИТОЙ»; трудовой договор ООО «КИТОЙ» с генеральным директором ФИО4; трудовой договор ООО «КИТОЙ» с генеральным директором ФИО5; трудовой договор ООО «КИТОЙ» с генеральным директором ФИО6. В случае неисполнения решения - взыскать с ООО «КИТОЙ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «КИТОЙ» в пользу ФИО1 также взыскана расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Китой» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что все имеющиеся у общества документы были направлены в адрес финансового управляющего посредством Почты России, а также на то, что документы не предоставлены ФИО7 в связи с отсутствием у него надлежаще оформленной доверенности. Указывает на отсутствие у него положения о директорах и трудовых договоров с директорами.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Довод финансового управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрен и отклоняется, поскольку рассматриваемый спор имеет корпоративный характер, в Обществе усматриваются признаки корпоративного конфликта, и участник Общества с долей 50% (на текущий момент), исходя из того, что на дату принятия решения и подачи

апелляционной жалобы он числился единственным участником и директором общества, признается имеющим право на апелляционное обжалование решения суда, оснований для приращения производства по апелляционной жалобе не усматривается.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий ФИО1, являющегося участником ООО «Китой» с долей в уставном капитале в размере 50%, направлял в ООО «Китой» требования о предоставления копий документов Общества с указанием перечня документов.

Первое требование финансового управляющего было исполнено Обществом: в декабре 2022 года предоставлен пакет документов на ста страницах, касающийся непосредственной деятельности общества, путем его направления почтой.

11.09.2023 финансовый управляющий направил ответчику второе требование о предоставлении копий документов Общества.

Общество сообщило о готовности предоставить запрашиваемые документы, вместе с тем, 25.10.2023 отказало явившемуся представителю финансового управляющего в передаче документов, впоследствии, 30.11.2023 направив в адрес финансового управляющего приказы за подписью директоров ООО «Китой» об их назначении, продлении и прекращении полномочий, дополнительно Общество указало на отсутствие любых иных документов-оснований осуществления деятельности директорами. Запрашиваемые трудовые договоры и положение о директорах не представлено.

Изложенное явилось основанием для последующего обращения финансового управляющего за разрешением спора в судебном порядке.

При рассмотрении дела ответчик свой отказ в предоставлении документов мотивирует ненадлежаще оформленной доверенностью на представителя (содержит

полномочия на представление интересов лично ФИО2, без указания на то, что ФИО2 действует от имени ФИО1).

Кроме того, ответчик указывает, что положение о директорах участниками ООО «Китой» не утверждалось, трудовые договоры с директорами не заключались, в связи с чем истребованные финансовым управляющим документы у ООО «Китой» отсутствуют и не могут быть предоставлены.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества и на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, уставом общества и обусловленных наличием статуса его участника.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 144).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный

капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Как видно из Устава ООО «Китой» (в редакции от декабря 2017 года) полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы двум директорам, действующим совместно (пункт 9.1 Устава).

Договоры между обществом и директорами подписываются от имени Общества лицом, председательствующем на общем собрании участников общества, на котором избраны директора, или участником Общества, уполномоченным решением общего собрания участников Общества (пункт 11.2 Устава). Положения указанного пункта согласуются со статьей 40 Закона об ООО.

Порядок деятельности директоров и принятия ими решений устанавливается настоящим уставом, внутренними документами Общества, Положением о директорах общества, а также договорами, заключенными между Обществом и директорами (пункт 11.4 Устава).

Таким образом, принятие Положения о директорах общества, запрашиваемое истцом, предусмотрено Уставом Общества.

Более того, как обоснованно указано истцом и судом первой инстанции в обжалуемом решении, при отсутствии утвержденного участниками ООО «Китой» положения о директорах, в распоряжении общества должны были находится иные внутренние документы, каким бы образом они не именовались, которые регламентировали порядок деятельности, принятия решений, разрешения спорных вопросов в отсутствие единогласия двумя директорами общества, действовавшими совместно, поскольку совместное осуществление функций единоличного исполнительного органа несколькими лицами предполагает принятие решений исключительно при наличии согласия обоих директоров. В отсутствие же какого-либо внутреннего корпоративного регулирования неясно, каким образом могла осуществляться деятельность единоличного исполнительного органа общества, состоящего из двух лиц.

Указанный документ не передан истцу ни в числе направленных почтой документов, ни в период производства по настоящему делу в суде, что препятствует истцу получить интересующие его сведения.

Также истцом запрошены трудовые договоры с с генеральным директором ФИО4; трудовой договор ООО «КИТОЙ» с генеральным директором ФИО5; трудовой договор ООО «КИТОЙ» с генеральным директором ФИО6.

В ответе на запрос, направленном почтой, Общество предоставило истцу:

- приказ № 2 от 15.01.2018 о назначении совместно действующих директоров в отношении ФИО4 и ФИО8,

- приказ № 3 от 29.09.2019 о прекращении полномочий одного из директоров и назначении совместно действующих директоров в отношении ФИО4 и ФИО5,

- приказ № 1 от 15.01.2020 о продлении полномочий одного из директоров, действующих совместно, которым переданы полномочия единоличного исполнительного органа в отношении ФИО4,

- приказ № 1 от 29.09.2021 о продлении полномочий одного из директоров, действующих совместно, которым переданы полномочия единоличного исполнительного органа в отношении ФИО5,

- приказ № 01 от 19.05.2022 о вступлении в должность директора ФИО6

Запрашиваемых трудовых договоров не передано, ответчик ссылается на их отсутствие.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в трудовые договоры с указанными работниками (директорами) не заключались и заключаться не должны, отклоняется.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Указанной статьей, в частности, предусмотрено, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность, назначения на должность или утверждения в должности.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Соответственно, работник (вне зависимости от должности) может быть допущен к выполнению своих трудовых функций без заключения договора, в таких случаях трудовые отношения предполагаются, вместе с тем, обязанность по оформлению трудовых отношений возложена на работодателя.

Предполагается очевидным интерес участника общества к условиям трудового договора с директорами (в том числе в части регулирования оплаты труда, режима труда, прав и обязанностей).

Так, согласно статье 145 ТК РФ именно по соглашению сторон трудового договора устанавливаются условия оплаты труда руководителей организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов

В соответствии со статьей 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Более того, как указано в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного

Суда РФ 27.04.2022), неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение).

Довод апелляционной жалобе о возможности существования только приказа (решения, распоряжения) со ссылкой на Определение ВАС РФ от 05.06.2008 № 6362/09 отклоняется, поскольку в названном Определении рассматривался вопрос о возможности подтверждения трудовых отношений и применительно к этому было указано на то, что такое решение (приказ, распоряжение и т.д.) о возложении на себя функций единоличного исполнительного органа, является документом, подтверждающим наличие трудовых отношений; кроме того, разъяснение касается единоличного исполнительного органа в обществе, который одновременно является его единственным участником, что не совпадает с обстоятельствами настоящего дела.

В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента обращения ФИО1 к Обществу с требованием о предоставлении документов, и до вынесения судом решения по делу Общество располагало достаточным количеством времени для изготовления и направления ФИО1 испрашиваемых документов, либо их передачи в судебных заседаниях. Однако документы истцу ответчиком переданы не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма № 144 даже отсутствие в обществе по каким-либо причинам документов, которые в силу закона должны храниться обществом, не может являться основанием для отказа участнику в удовлетворении заявленных требований. В таком случае общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, о месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда документ будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В этом случае участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Вопросы исполнения решения, в том числе по объему передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин (в частности по причине их физического отсутствия, утраты по уважительным причинам, в силу необходимости их восстановления) могут быть разрешены на стадии исполнения

судебного акта, в том числе путем составления соответствующего акта судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально документы не были вручены явившемуся лично за их получением представителю по причине ненадлежаще оформленной доверенности, также отклоняются, как незначимые для спора. Учитывается, что все документы, которые ответчик имел намерение передать заявителю (приказы), направлены почтой, что не оспаривается. Также как и не оспаривается факт непередачи истцу запрашиваемых им трудовых договоров и положения о директорах.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу № А19-25026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбиражный суд Восточно-Сибирского округа в течение в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи Н.А. Корзова

О.А. Луценко