Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А60-1764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1764/2017
11 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1764/2017

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЗГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец по первоначальному иску,

к открытому акционерному обществу "СВЯТОГОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по первоначальному иску,

о взыскании суммы 544 440 руб. 52 коп., в том числе задолженности в размере 526 600 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 17840 руб. 52 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "СВЯТОГОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец по встречному иску,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЗГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по встречному иску,

о взыскании денежных средств в размере 38 805 руб. 48 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЗГО", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика по первоначальному иску 544 440 руб. 52 коп., в том числе задолженности в размере 526 600 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 17 840 руб. 52 коп.

Определением от 27.01.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску - открытое акционерное общество "СВЯТОГОР", заявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 38 805 руб. 48 коп.

Определением от 06.03.2017 встречное исковое заявление принято к производству. Назначено судебное заседание.

Определением от 11.03.2017 судебное заседание назначено на 12.04.2017.

От истца по первоначальному иску в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований с частичным отказом от исковых требований.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения (не подписан представителями).

Протокольным определением от 12.04.2017 судебное заседание отложено до 28.04.2017.

В связи с необходимостью представления сторонам возможности мирного урегулирования спора, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.05.2017.

Протокольным определением от 05.05.2017 судебное заседание отложено до 01.06.2017.

Определением от 08.06.2017 судебное заседание отложено до 27.06.2017.

Учитывая, что между сторонами велись переговоры по урегулированию спора мирным путём, однако никаких ходатайств в материалы дела не поступило, мировое соглашение не представлено, явка представителей не обеспечена, суд счёл необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 04.07.2017.

После перерыва в судебное заседание 04.07.2017 стороны не явились, ходатайств не поступило. Мировое соглашение сторонами не представлено.

Суд, рассмотрев заявленное ранее истцом по первоначальному иску ходатайство об уточнении исковых требований с частичным отказом от взыскания суммы основного долга (оплачена после подачи иска – платёжное поручение № 905 от 24.01.2017 представлено ответчиком в материалы дела (приложение к отзыву), учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ от иска по сумме основного долга не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, далее суд рассматривает первоначальные исковые требования, с учётом их изменений, произведённых истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый Дом «УЗГО» (поставщик) и ОАО «Святогор» (покупатель) заключен договор поставки № 760 от 23.12.2015 (далее – договор).

В рамках данного договора сторонами была согласована спецификация № 1 от 23.12.2015 на поставку товара.

Согласно п. 3 спецификации срок поставки товара – не позднее 01.06.2016.

Стоимость продукции согласно спецификации составляет 1 026 600 руб. 00 коп.

Оплата продукции согласно п. 6.3 договора и п. 2 спецификации № 1 к договору, производится: 100% после поставки продукции на склад в Горный цех ОАО «Святогор» находящийся в 40 км от г. Красноуральск и подписания акта приема-передачи продукции и оригиналов всех документов по договору, в течение 30 дней.

Согласно товарной накладной от 03.10.2016 № ТДУП0000536 к спецификации № 1 продукция получена покупателем 05.10.2016.

15.12.2016 ОАО «Святогор» уплатило ООО «Торговый дом «УЗГО» 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 13324).

На момент подачи искового заявления – 20.01.2017, долг ответчика перед истцом по первоначальному иску составил 526 600 руб. 00 коп.

Далее, во исполнение обязательств по указанному договору 24.01.2017 ОАО «Святогор» уплатило ООО «Торговый дом «УЗГО» 526 600 руб. 00 коп. (платежное поручение № 905).

Поскольку поставленный товар вовремя не был оплачен, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 17 682 руб. 54 коп. за период с 05.11.2016 по 16.01.2017.

Обращаясь со встречным иском, ОАО «Святогор» ссылается на нарушение поставщиком срока поставки продукции, установленного в спецификации № 1, не позднее 01.06.2016. В связи с чем им заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 805 руб. 48 коп. за период с 02.06.2016 по 0.10.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск подлежащим удовлетворению полностью, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора при нарушении покупателем условий настоящего договора об оплате продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается материалами дела, истец по первоначальному иску правомерно начислил договорную неустойку.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан не верным.

Истец по первоначальному иску ошибочно дважды включил в расчёт один и тот же день: 15.12.2016.

По расчёту суда неустойка за указанный выше период составила 17 682 руб. 54 коп. (1 026 600 руб. х 0,03% х 41 день (с 05.11.2016 по 15.12.2016) + 526 600 руб. х 0,03% х 32 дня (с 16.12.2016 по 16.01.2017).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании 17 682 руб. 54 коп. неустойки за период с 05.11.2016 по 16.01.2017 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора при нарушении поставщиком условий настоящего договора по поставке продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от суммы товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истец по встречному иску правомерно начислил договорную неустойку. Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании 38 805 руб. 48 коп. неустойки за период с 02.06.2016 по 05.10.2016 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 7.3 договора).

Ходатайство ответчика по встречному иску об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка судом рассмотрено и отклонено.

На основании норм п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключения относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с встречным исковым заявлением.

Между тем, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора.

В данном случае спор, связанный с правоотношениями по договору поставки является длительным, как и, соответственно, период рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, с учетом длительности конфликта сторон, при принятии встречного иска и его рассмотрения оснований для вывода о наличии обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования спора по требованиям общества истца по встречному иску в претензионном порядке, у суда не имеется. При этом судом учтено, что стороны не исключали урегулирования спора мирным путём, представлялся проект мирового соглашения, откладывалось рассмотрение дела по существу.

Поэтому норма, содержащаяся в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, не применена судом первой инстанции в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-74/15.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истцов по первоначальному и встречному иску по уплате государственной пошлины относятся на оппонента и подлежат взысканию в пользу выигравшей стороны на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные требования удовлетворены частично, а встречный иск в полном объёме, судом произведён зачёт.

Руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга в размере 526 600 руб. 00 коп. прекратить.

2. Первоначальный иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "СВЯТОГОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЗГО" 17682,54 коп. неустойки за период с 05.11.2016 по 16.01.2017. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "СВЯТОГОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЗГО" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 885 руб. 00 коп.

4. Встречный иск удовлетворить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЗГО" в пользу открытого акционерного общества "СВЯТОГОР" 38 805 руб. 48 коп. неустойки за период с 02.06.2016 по 05.10.2016.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЗГО" в пользу открытого акционерного общества "СВЯТОГОР" 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

7. Произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЗГО" в пользу открытого акционерного общества "СВЯТОГОР" 9 237 руб. 94 коп.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина