Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-47248/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47248/20-122-330
23 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ТОО «Trust Partners Inc.» (БИН 150740027630, дата первичной государственной регистрации: 30.07.2015 г., место нахождения: 050044, Казахстан, город Алматы, Медеуский район, улица Шашкина, дом 29, 3 этаж, кабинет 5)

к ООО «Ангар-Центр» (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИРКУТСКАЯ, ДОМ 5/6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ/ПОМ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2016, ИНН: <***>)

третьи лица: АФ АО «First Heartland Jysan Bank», ПАО «Плюс Банк», Росфинмониторинг

о взыскании 37 680 139 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Trust Partners Inc.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ангар-Центр» с требованием расторгнуть Договор купли-продажи №2018/06 от 07.06.2018г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ангар-Центр» и Товариществом с ограниченной ответственностью «Trust Partners Inc», взыскать с ООО «Ангар-Центр» в пользу ТОО «Trust Partners Inc» денежные средства в сумме 32 765 339 рублей уплаченные в качестве предоплаты за товар, денежные средства в сумме 4 914 800 рублей в качестве штрафа за просрочку поставки товара, денежные средства в сумме 200 000 тысяч рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 75 000 тысяч рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Третьим лицом ПАО «Плюс Банк» представлен отзыв, в котором он требования не признал.

Третьим лицом Росфинмониторинг представлены письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «Ангар-Центр» и ТОО «Trust Partners Inc» заключен Договор купли-продажи №2018/06 от 07.06.2018г.

Предметом Договора является поставка бывших в употреблении автотранспортных средств, которые были оплачены покупателем частично.

Согласно п. 1.1. настоящего Договора «продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшие в употреблении автотранспортные средства, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, в дальнейшем именуемые «Автомобили», а покупатель обязуется оплатить и принять Автомобили, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору в порядке, предусмотренном настоящим Договором».

Согласно п.2.1. Договора купли-продажи №2018/06 от 07.06.2018г. общая стоимость Автомобилей составляет 102 161 935 (сто два миллиона сто шестьдесят один девятьсот тридцать пять) российских рублей.

В соответствии с п.2.1. Дополнительного соглашения №4 от 10.12.2018г. к Договору купли-продажи №2018/06 от 07.06.2018г. допускается частичная оплата партий автомобилей, подлежащих передаче в соответствии с условиями п. 3.1.1. настоящего Договора.

Согласно п.3.1. Дополнительного соглашения №5 от 15.05.2019г. к Договору купли-продажи №2018/06 от 07.06.2018г., передача автомобилей покупателю производиться в срок не позднее 10.12.2019г.

В соответствии с п.3.1.1. Дополнительного соглашения №5 от 15.05.2019г. к Договору купли-продажи №2018/06 от 07.06.2018г., в пределах указанного конечного срока передачи по согласованию сторон допускается частичная передача партий автомобилей в соответствии со списками автомобилей, согласованными в порядке, установленном п. 8.1. Договора.

Согласно заявлениям на перевод денег №16 от 11.07.2018г., №23 от 17.07.2018г., №31 от 24.07.2018г., денежные средства в сумме 32 765 339 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Ангар-Центр».

Однако, до настоящего времени, поставка автомобилей продавцом не осуществлена.

23.01.2020г. в адрес ООО «Ангар-Центр» была направленна претензия исх.№01, с требованием о передаче автомобилей, согласованных к поставке либо, в случае невозможности передачи автомобилей, возврата денежных средств, в полном объеме.

На данную претензию истца ответчик не ответил, что истцом расценивается как отказ в поставке автомобилей.

05.03.2020г. в адрес ООО «Ангар-Центр» была направлена претензия с уведомлением о расторжении настоящего Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору купли-продажи существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 455 названного Кодекса).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из искового заявления, между ТОО «Trust Partners Гус.» и ООО «Ангар Центр» 07.06.2018 заключен Договор купли продажи № 2018/06.

Указанным договором Покупатель обязался передать в собственность бывшие в употреблении автотранспортные средства.

В последующем стороны заключили 10.12.2018 и 15.05.2019 года дополнительные соглашения к указанному договору.

Из существа сделки следует, что автомобили продавались Покупателю партиями в соответствии с согласованными сторонами сделки списками.

Общая стоимость по договору составила 102 161 935 руб.

В обоснование своих доводов истец представил только договор с приложениями, документы, подтверждающие по мнению истца оплату товара, из которых невозможно установить, действительно ли денежные средства были перечислены ответчику, выписку по счету из Банка, а также копию претензии ответчику.

Суд полагает, что доказательств фактического наличия правоотношений между истцом и ответчиком в рамках указанного договора также не представлено.

Отсутствуют доказательства исполнения обязанности по оплате транспортных средств. При этом сам продавец, указывает, что оплата им не произведена в полном объеме согласно условиям договора.

Принимая во внимание, что стороны допустили покупку автомобилей партиями, следовательно, должны быть предоставлены согласованные списки автомобилей, которые продавец обязан предоставить, а Покупатель их оплатить.

Из представленных доказательств невозможно сделать вывод каким образом осуществляется поставка Продавцом автомобилей либо отдельных партий транспортных средств, сроки поставки отдельных партий, место назначения поставки автомобилей.

Не предоставлены количественные данные, иные документы, сведения о поставленных Продавцом и принятых Покупателем автомобилей, сведения о стоимости поставленных автомобилей.

Отсутствуют документы о сверках по расчетам по отдельным партиям автомобилей.

С целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, а также исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях и устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных связей судом у истца были дополнительно истребованы доказательства реальности и действительности совершенной сделки, обстоятельств ее заключения (в том числе отражение данных в документах бухгалтерского учета).

Между тем, Истец доказательства, подтверждающие правомерность его требований не представил, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 1 ст. 65, п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих позицию истца.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что подлинная воля сторон была направлена на поставку автомобилей.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом не доказан факт наличия договорных отношений и оплаты товара, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании процентов и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на Истца.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая