Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А33-1756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2020 года

Дело № А33-1756/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2020.

В полном объёме решение изготовлено 03.06.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ПАРУС» (ИНН 2447013155, ОГРН 1162468107273)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЙ ФОНД СИБИРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЙ ФОНД СИБИРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ПАРУС» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о признании договора займа недействительным,

в присутствии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, представителя по доверенности от 18.01.2020,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 03.03.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ПАРУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЙ ФОНД СИБИРИ» (далее – ответчик) о взыскании 12 960 000 руб. займа, 12 960 000 руб. договорной неустойки за период с 01.10.2017 по 10.11.2019, 2 238 351 руб. 78 коп. процентов за пользование займом за период с 14.09.2017 по 10.11.2019 и до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда от 24 января 2020 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

04.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЙ ФОНД СИБИРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ПАРУС» (далее – ответчик) о признании договора займа №2 от 14.09.2017 недействительным.

Определением от 12.03.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению суда совместно с первоначальным иском, судебное заседание по делу А33-1756/2020 отложено на 15 час. 00 мин. 31 марта 2020 года.

Определением суда от 27.03.2020 дата судебного заседания изменена на 27.05.2020 в 15 часов 30 минут.

В материалы дела от ООО «Белый парус» 25.05.2020 поступило заявление о пропуске срок исковой давности ООО «Лесной Фонд Сибири» по требованию, заявленному по встречному искового заявлению.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Белый парус» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесной Фонд Сибири» (заемщик) заключен договор займа от 14.09.2017 № 2 (далее – договор), по условиям п. 1.1. которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 12 960 000 руб. посредством перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет.

Заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму, указанную в п. 1.1., в срок до 31.09.2017 (п. 1.2. договора).

Размер платы за пользование заемными денежными средствами определен п. 1.3. договора и составляет 8 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае невозврата или неполного возврата заемщиком суммы займа, указанной в п.1.1. договора, в срок, предусмотренный п. 1.2. договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Пунктом 6.2. договора возникающие между сторонами споры отнесены к компетенции Арбитражного суда Красноярского края.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежными поручениями от 14.09.2017 № 99 на сумму 6 480 000 руб. и от 14.09.2017 № 98 на сумму 6 480 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа № 2 от 14.09.2017» перечислил ответчику в общей сложности 12 960 000 руб.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Займодавец обратился к заемщику с претензией о возврате образовавшейся задолженности, направленной почтовой связью 12.12.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 960 000 руб. невозвращенной суммы займа и 2 238 351 руб. 78 коп. процентов за пользование займом за период с 14.09.2017 по 10.11.2019 и до дня фактического исполнения обязательств, а также 12 960 000 руб. договорной неустойки за период с 01.10.2017 по 10.11.2019.

ООО «Лесной Фонд Сибири» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что договор займа от 14.09.2017 № 2 заключен на кабальных условиях для стороны заемщика. Ответчик указал, что в период заключения договора займа между истцом и ответчиком действовал договор о поставке лесоматериалов от 12.09.2017 № 8-2017, в соответствии с условиями которого ООО «Белый парус» (покупатель) имело обязательство произвести авансовые платежи в адрес ООО «Лесной Фонд Сибири» (продавец), а последнее, в свою очередь, осуществить поставку лесоматериалов по ценам значительно ниже рыночных. Однако ООО «Белый парус» авансовые платежи не перечислило, в связи с чем у ООО «Лесной Фонд Сибири» возникла потребность в привлечении заемных денежных средств.

Кроме того, в отзыве ответчик оспаривает обоснованность начисления истцом процентов за пользование заемными денежными средствами за период после срока возврата займа по договору (31.09.2017).

Также ответчик заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

04.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лесной Фонд Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый парус» о признании договора займа от 14.09.2017 № 2 недействительным как заключенного на крайне невыгодных условиях (ч. 3 ст. 179 ГК РФ).

Ответчик по встречному исковому заявлению, в свою очередь, заявил о применении сроков исковой давности по требованию о недействительности договора займа от 14.09.2017 № 2.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 14.09.2017 № 2 является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 12 960 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 14.09.2017 № 99 на сумму 6 480 000 руб. и от 14.09.2017 № 98 на сумму 6 480 000 руб., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма займа подлежала возврату в срок до 31.09.2017. Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом п. 1.3. договора на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом, начиная с даты предоставления займа.

Довод ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование заемными денежными средствами за период после предполагаемой даты возврата займа (31.09.2017) суд находит несостоятельным и противоречащим ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом за период с 14.09.2017 по 10.11.2019 рассчитывается следующим образом: 12 960 000 руб. х 788 дней /365 дней х 8% = 2 238 351 руб. 78 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан обоснованным.

Доказательства уплаты истцу 2 238 351 руб. 78 коп. процентов на сумму займа ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства возврата истцу суммы займа в размере 12 960 000 руб. и процентов на сумму займа в размере 2 238 351 руб. 78 коп. отсутствуют, требования истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом с 11.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в сумме 12 960 000 руб. из расчета 8 процентов годовых.

В соответствии с частью 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения. В таком случае покупатель, приравниваемый к заемщику при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты до фактического погашения задолженности по оплате поставленного товара.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга в размере 12 960 000 руб., начиная с 11.11.2019, в размере 8 процентов годовых по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 01.10.2017 по 01.10.2019 в размере 12 960 000 руб. Согласно представленному расчету размер неустойки за указанный период составляет 49 960 800 руб., однако истцом заявляться ко взысканию неустойка в размере не превышающем сумму основного долга.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 3.3. договора займа в случае невозврата или неполного возврата заемщиком суммы займа, указанной в п.1.1. договора, в срок, предусмотренный п. 1.2. договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Проверив представленный расчет неустойки суд находит его обоснованным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере прав ответчика не нарушающим.

В отношении заявления ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Договором установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательства, вместе с тем, суд полагает, что необходимо учитывать размер неустойки, которую истец просит взыскать за указанный период – 12 960 000 руб., что более чем в три раза меньше неустойки, подлежащей расчету за период просрочки в соответствии с условиями договора (49 960 800 руб.).

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют.

Всего требования первоначального иска подлежат удовлетворению в общем размере 28 158 351 руб. 78 коп., в том числе 12 960 000 руб. – суммы займа, 12 960 000 руб. – неустойки за период с 01.10.2017 по 10.11.2019, 2 238 351 руб. 78 коп. - процентов за пользование займом за период с 14.09.2017 по 10.11.2019.

В отношении требования встречного искового заявления о признании договора займа недействительной, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В качестве правовых оснований признания оспариваемой сделки истец сослался на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделки, противоречащие положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О предполагаемом кабальном характере сделки ООО «Лесной Фонд Сибири» узнало не позднее 14.09.2017 (даты подписания договора займа), соответственно годичный срок исковой давности в данном случае истец 15.09.2018.

Встречный иск поступил в Арбитражный суд Красноярского края 04.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности для заявления встречного иска, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец обратился в суд с ходатайством о зачете государственной пошлины, оплаченной при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с аналогичным иском (дело А33-34474/2019, исковое заявление возвращено определением от 14.11.2019).

Определением по настоящему делу от 24.01.2020 суд зачел государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет в сумме 163 792 руб. платежным поручением от 05.11.2019 № 882.

Указанная государственная пошлина, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по встречному иску также подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной Фонд Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 158 351 руб. 78 коп., в том числе 12 960 000 руб. – суммы займа, 12 960 000 руб. – неустойки за период с 01.10.2017 по 10.11.2019, 2 238 351 руб. 78 коп. - процентов за пользование займом за период с 14.09.2017 по 10.11.2019, начисление процентов за пользование займом производить с 11.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в сумме 12 960 000 руб. из расчета 8 (Восемь) процентов годовых, а также 163 792 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева