Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А41-31419/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31419/21
29 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ"

к ООО УК "Успех"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 27.07.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "Успех" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 158 от 01.12.2012, № 160 от 01.12.2012, № 167 от 01.12.2012, № 159 от 01.12.2012 (договоры) за сентябрь-ноябрь 2020 г. в размере 7 096 195, 44 руб., неустойки в размере 809 199, 50 руб., неустойки, начисленноц на сумму задолженности, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности в размере 7 096 195,44 руб., неустойки в размере 897 826,80 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В судебном заседании судом приобщен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры, по условиям которых ресурсоснабжающая организация на основании заявки исполнителя обязуется осуществить продажу коммунального ресурса исполнителю, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурс по регулируемым в соответствии с законодательствам Российской Федерации ценам.

Согласно пункту 4.3, 4.4. и 4.5 договоров в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья или иного потребительского кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата осуществляется путем перечисления исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальный ресурс на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по поставке оказанных услуг за период сентябрь-ноябрь 2020 по договорам в размере 7 096 195,44 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичные нормы содержатся в положениях о договоре водоотведения и о едином договоре водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства не подкреплены документально, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что денежные средства, поступившие в спорный период были приняты к учету истцом и правомерно распределены в счет возникших обязательств, в том числе ранее, по правилам ст. 319.1 ГК РФ, поскольку в платежных поручениях отсутствовало назначение платежа.

В условиях того, что вышеуказанные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают факт оплаты образовавшейся задолженности за спорный период, поскольку не содержат каких-либо отсылочных сведений, позволяющие суду соотнести период внесения платежей с периодом возникновения задолженности, с учётом установленных обстоятельств по спору, не свидетельствует о погашении задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "Успех" в пользу МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" задолженность в размере 7 096 195,44 руб. за период с сентября 2020 по ноябрь 2020, неустойку в размере 897 826,80 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по плате государственной пошлины в размере 54 253 руб.

Взыскать с ООО УК "Успех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 717 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина