Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А28-13587/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13587/2024
г. Киров
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения принята 27 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443050, Россия, Самарская область, г. Самара, <...>)

о взыскании 526 000  рублей 00 копеек.

установил:

акционерное общество «Север» (далее – истец, АО «Север») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик, ООО «Гермес») о взыскании 526 000  руб. 00 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 18.04.2023 № 02-01/309, 126 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.12.2023 по 28.10.2024, с последующим начислением неустойки по день вынесения судом решения, по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ и поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2024. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав следующее: в соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик обеспечивает покупателя документами, подтверждающими соответствие продукции требованиям качества и безопасности на русском языке, вместе с тем такие документы покупателю не переданы; доработка ППО поставщиком не произведена. Ответчиком также заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям по неустойке, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец возразил на доводы ответчика, указав следующее: претензия о предоставлении документации предъявлена ответчиком лишь 28.10.2024, спустя 10 месяцев с даты приемки оборудования, пункт 4.1. договора не конкретизирует перечень документов. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям по неустойке истец не усмотрел.

В дополнении к отзыву ответчик также отметил, что в адрес ООО «Прогресс НГС» от истца поступило письмо от 31.10.2024, в котором указано, что истец без согласования с ответчиком произвел замену согласованного оборудования и ПО (якобы данную замену согласовал с ООО «Прогресс НГС»); однако в представленных документах фигурирует оборудование, которое ООО «Прогресс НГС» согласовывал у заказчика АО «РОСПАН Интернешнл» по совершенно другому проекту. Более подробно позиция по замене согласованного оборудования изложена в отзыве от 23.12.2024.

С учетом позиций сторон суд определением от 17.01.2025 назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 20.02.2025 также дополнил свою позицию, указав, что  10.12.2023 товар (оборудование) было передано ответчику, отладка доработанного истцом ПО производилась на объекте генерального заказчика АО «РОСПАН Интернешнл» после подписания товарной накладной, там же производилась и окончательная приемка доработанного ПО и работ по его отладке специалистами генерального заказчика, качество ПО подтверждается подписанными генеральным заказчиком актами. Также истец в указанном дополнении изложил хронологию взаимоотношений сторон.

В дополнительных возражениях на доводы ответчика истец отметил также, что обоснований претензий к качеству товара не представлено, оборудование используется.

В судебном заседании 25.02.2025 судом заслушаны позиции представителей сторон.

27.02.2025 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-13587/2024 в виде резолютивной части.

При оценке доводов ответчика относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1)  порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ материалами дела не подтверждается. Ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие между участвующими в деле лицами спора относительно обстоятельств дела не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства и безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке упрощенного производства суд, также как и в общем порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценивает представленные в материалы дела доказательства, устанавливает обстоятельства и определяет подлежащие применению к отношениям сторон нормы права.

Суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

18.04.2023 между АО «Север» (поставщик) и ООО «Гермес» (покупатель) подписан договор поставки № 02-01/309 (далее – договор), в соответствии с предметом которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Ассортимент (наименование, марка), количество, цена за единицу, сумма, условия о сроки оплаты, сроки поставки и способ доставки продукции согласовываются сторонами в Спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Цена договора определяется стоимостью продукции, указанной в Спецификации на продукцию; продукция считается оплаченной после поступления денежных средств в сумме, указанной в Спецификации, на расчетный счет поставщика (пункты 2.1., 2.2. договора).

Порядок и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 5.1. договора при нарушении сроков оплаты (поставки) с виновной стороны может быть взыскана пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости, просроченной к оплате (поставки) продукции.

Сторонами к договору подписана спецификация от 09.08.2023 № 3, в соответствии с которой поставщик обязался поставить продукцию на следующих условиях:

- заказчик – АО «Гермес»;

- генеральный заказчик – АО «РОСПАН Интернешнл»;

- объект – куст газовых скважин К1-02 Ново-Уренгойского ЛУ;

- цена КП – шкаф САР, доработка ППО, всего с НДС – 3 920 182 руб. 44 коп.;

- условия оплаты – предоплата 50% в течение 7 дней после подписания спецификации к договору, окончательный расчет в течение 7 дней момента уведомления о готовности к отгрузке.

В качестве приложение № 1 к спецификации от 09.08.2023 № 3 представлена спецификация шкафа САР.

В подтверждение исполнения своих обязательств в рамках данного договора истец представил в материалы дела товарную накладную от 21.11.2023 № 1119 на сумму 3 920 182 руб. 44 коп., в соответствии с которой покупатель ООО «Гермес» принял и получил товар (шкаф САР, прикладное программное обеспечение доработка); товарная накладная подписана со стороны покупателя директором ФИО1 без возражений.

Истец по тексту иска указал, что товар оплачен покупателем частично на сумму 3 520 182 руб. 44 коп. (платежные поручения об оплате представлены в дело).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме в согласованные сторонами сроки истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 02.08.2024, в которой указал на наличие задолженности, потребовал ее погасить.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

09.10.2024 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-12561/2024 был выдан судебный приказ, который в последующем определением от 24.10.2024 отменен.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению долга после отмены судебного приказа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора поставки и договора подряда (в части обязательств поставщика по доработке ППО).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 1 статья 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между сторонами договора явилось исполнение поставщиком обязательств по поставке товара – шкафа САР, доработке ППО, а также исполнение покупателем обязательств по оплате встречного предоставления. О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли.

Стороны без возражений подписали следующий документ в подтверждение исполнения договора - товарную накладную от 21.11.2023 № 1119 на сумму 3 920 182 руб. 44 коп., в соответствии с которой покупатель ООО «Гермес» принял и получил товар (шкаф САР, прикладное программное обеспечение доработка); товарная накладная подписана со стороны покупателя директором ФИО1 без возражений.

Оплата по договору не была произведена ответчиком в полном объеме, размер задолженности  составил 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик, заявив возражения по существу требований истца, указал, что в соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик обеспечивает покупателя документами, подтверждающими соответствие продукции требованиям качества и безопасности на русском языке, вместе с тем такие документы покупателю не переданы; доработка ППО поставщиком не произведена; истец без согласования с ответчиком произвел замену согласованного оборудования и ПО.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) именно заказчик должен опровергнуть двусторонний акт, которым осуществлена приемка работ.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, опровергающих факт выполнения работ по доработке ППО, зафиксированный в двухсторонней товарной накладной, равно как и не представил доказательств отсутствия оснований для оплаты по договору в указанной части. Указанный факт также подтвержден представленным в дело актом приема-передачи программного обеспечения от 23.02.2024 № А1-АТХ, актом об окончании автономной наладки систем автоматизации от 27.02.2024 № А2-АХТ, подписанных генеральным заказчиком – АО «РОСПАН Интернешнл».

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия в распоряжении покупателя документации на товар (шкаф САР), с получением которых ответчик по пункту 4.1. договора связывает надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, отклонены судом, поскольку передачу документации на товар подтверждает представленный в дело реестр передачи технической документации от 04.03.2024, также подписанный генеральным заказчиком – АО «РОСПАН Интернешнл».

Более того, из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора в порядке статьи 431 ГК РФ не следует, что обязанность по оплате поставки товара – шкафа САР, доработки ППО поставлена в зависимость от передачи поставщиком документации на товар.

В судебном заседании представитель истца дал подробные пояснения в части взаимоотношений сторон по исполнению спорного договора, отметив, что передача документации на товар производилась на объекте непосредственно генеральному заказчику – АО «РОСПАН Интернешнл» (реестр передачи технической документации от 04.03.2024 подписан генеральным заказчиком). Кроме того, исполнение обязательств по договору подтверждает акт входного контроля от 06.12.2023 № 20, в соответствии с которым шкаф САР, поставленный с комплектом документации годен (акт также подписан генеральным заказчиком).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд счел, что двусторонний документ, подписанный по спорному договору, в совокупности и взаимной связи с иными представленными со исполнение обязательств по договору документами, подписанными генеральным заказчиком, подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме. Представленные истцом документы надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга в полном объеме по договору суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. 00 коп. долга по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 126 000 руб. 00 коп. за период с 19.12.2023 по 28.10.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.1. договора при нарушении сроков оплаты (поставки) с виновной стороны может быть взыскана пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости, просроченной к оплате (поставки) продукции.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан не нарушающим права ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По договору ставка для начисления неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости, просроченной к оплате (поставки) продукции. Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, в частности, в части своевременной оплаты товара, работ, и уплаты пени в случае невыполнения надлежащим образом своих обязательств (статья  421 ГК РФ). При согласовании указанного условия об оплате ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой ставкой в деловом обороте, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 126 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.12.2023 по 28.10.2024, а также неустойка исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга (400 000 руб. 00 коп.), начиная с 29.10.2024 по день фактической оплаты.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 300 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443050, Россия, Самарская область, г. Самара, <...>) в  удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443050, Россия, Самарская область, г.  Самара, <...>) в  удовлетворении заявления об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443050, Россия, Самарская область, г. Самара, <...>) в пользу акционерного общества «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) 526 000 (пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 18.04.2023 № 02-01/309,

126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 19.12.2023 по 28.10.2024,

неустойку за просрочку оплаты долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга (400 000 рублей 00 копеек), начиная с 29.10.2024 по день фактической оплаты,

а также 31 300 (тридцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации


Судья                                                                                       Н.С. Каранина