Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А69-4051/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-4051/2014
15 октября 2018 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сат Розалии Тадар-ооловны - Хертека Александра Одановича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу № А69-4051/2014 (суд первой инстанции - Сарыглар Д.В., Санчат Э.А., Ханды А.М.; суд апелляционной инстанции – Радзиховская В.В., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу № А69-4051/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сат Розалии Тадар-ооловны (ОГРНИП 304170300300014, далее – Сат Р.Т., должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор), принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 декабря 2014 года.

Заявление признано обоснованным, требование ПАО «Сбербанк России» включено в размере 10.381.266 рублей 69 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С 10.06.2015 в отношении Сат Р.Т. осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 23.09.2015 – конкурсного производства, открытого до 23.01.2016, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Тыва. Определением от 3 октября 2018 года назначено на 17.10.2018 судебное заседание по вопросу о завершении конкурсного производства.

29.12.2017 кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой на действия (бездействие) Хертека Александра Одановича, осуществляющего с 26.07.2016 полномочия конкурсного управляющего должника (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в необоснованном уменьшении размера требования ПАО «Сбербанк России»; в предоставлении отсрочки по оплате по договору купли-продажи имущества; в привлечении Монгуш Айланы Владимировны (далее – Монгуш А.В., привлеченный специалист), заключении договора оказания услуг № 1 от 03.10.2016; просит обязать возвратить в конкурсную массу средства, направленные на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченного специалиста за период с 01.03.2017 по настоящее время, отстранить Хертека А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, жалоба удовлетворена частично, признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего по предоставлению отсрочки по оплате по договору купли-продажи от 13.01.2017, привлечению Монгуш А.В. и заключения договора от 03.10.2016, проведения собрания кредиторов с нарушением установленного порядка, на конкурсного управляющего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу излишне выплаченные Монгуш А.В. 156.000 рублей, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16 марта 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года в части признания несоответствующими закону действий, выразившихся в привлечении специалиста и обязания возвратить в конкурсную массу 156.000 рублей, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на обоснованность и направленность на достижение целей процедуры банкротства привлечения специалиста, соответствие размера оплаты услуг их объему и качеству; на неправильное распределение бремени доказывания обоснованности привлечения специалиста и размера оплаты его услуг, на не превышение лимита расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 11 сентября 2018 года о назначении на 11.10.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу № А69-4051/2014 размещено 12.09.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ее заявитель 25.09.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402527218832).

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя кассационной жалобы и представителя ПАО «Сбербанк России», не явившихся в судебное заседание, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 16 марта 2018 года и постановления от 21 мая 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конкурсный управляющий выражает несогласие определению от 16 марта 2018 года и постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года в части признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста и обязания возвратить в конкурсную массу 156.000 рублей.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на нарушения таковыми его прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, конкурсным управляющим заключен с Монгуш А.В. договор от 03.10.2016, предусматривающей оказание услуг юриста, установлена оплата в сумме 12.000 рублей в месяц.

Согласно акту приемки выполненных работ за период с 03.10.2016 по 06.02.2018 Монгуш А.В. оказаны услуги по формированию проекта уведомления о принятии на реализацию залогового имущества; подготовке проектов предложения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по реализации имущества должника и изменении в него, утвержденных на собраниях кредиторов; составлению и направлению заявлений в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС) о предоставлении справок для подачи искового заявления (исходящие №№ 31, 32 от 24.11.2016); формированию и направлению заявлений о возбуждении исполнительного производства в Управление Федеральной службы судебных приставов по Торжинскому району от 17.01.2017, от 23.10.2017 и о прекращении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Центральному району г.Красноярска от 20.03.2017; формированию ходатайств о продлении конкурсного производства; подготовке проектов на письма, составлению уведомлений, претензии о погашении задолженности, текущих обязательных платежей в ФНС; составлению уведомления и заявления о прекращении права залога, о снятии обременения и ипотеки с реализованного имущества должника в ПАО «Сбербанк России»; составлению и направлению уведомлений о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2017; подготовке проекта заявлений в ПАО «Сбербанк России», в том числе по закрытию счета; подготовке проекта информации о ходе процедуры конкурсного производства в ААУ «СЦЭАУ» от 20.11.2017; составлению и направлению отзыва на кассационную жалобу по делу № А69-5307/2016; подготовке заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, проекта заявлении в арбитражный суд о признании незаконными действий по закрытию банковского счета.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.12.2017 Монгуш А.В. выплачены 156.000 рублей.

Удовлетворяя жалобу кредитора, Арбитражный суд Республики Тыва руководствовался статьями 16, 20.3, 20.7, 32, 60, 129, 124, 131 Закона о банкротстве, исходил из того, что услуги не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, которыми бы не обладал конкурсный управляющий; из того, что привлечение специалиста с возмещением расходов на оплату услуг в сумме 12.000 рублей в месяц за счет средств должника не отвечает принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов; из того, что конкурсный управляющий не доказал невозможности самостоятельного выполнения функций, для осуществления которых был привлечен специалист.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения жалобы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 21 мая 2018 года оставил определение от 16 марта 2018 года без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора, имеющимся доказательствам, жалоба уполномоченного органа разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 16 марта 2018 года и постановления от 21 мая 2018 года.

Предоставленные конкурсному управляющему полномочия, в том числе по привлечению к процедуре банкротства иных лиц за счет конкурсной массы, предназначенной, прежде всего, для погашения требований кредиторов неплатежеспособного должника, должны осуществляться добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг за счет имущества должника.

Поэтому привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства иных лиц в случаях, когда закон не устанавливает обязательности привлечения, должно быть обоснованным и необходимым, поскольку иное влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которые справедливо рассчитывают на вероятность удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Применяя названные выше нормы права, и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91, суд первой инстанции, исследовавший доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценил представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, о том, что оказанные услуги не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у конкурсного управляющего, который мог выполнить их самостоятельно, получая за свою деятельность гарантированное вознаграждение, признав действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста незаконными, влекущими уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушающими права и законные интересы кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о невозможности самостоятельного выполнения им работы, порученной привлеченному лицу.

Довод кассационной жалобы о том, что привлечение к процедуре банкротства специалиста являлось обоснованным, направлен на иную оценку исследованных доказательств, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах спора.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу № А69-4051/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособных должников.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу № А69-4051/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева