Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А41-40731/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-40731/24
05 июля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1(ИНН <***>) к МУП "УК ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании;

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "УК ПОДОЛЬСК" о взыскании задолженности по договору №02/08-2023-ИТП от 31.07.2023 г. за ноябрь 2023 г. в размере 160 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 г. по 27.04.2024 г. в размере 10 024,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 28 июня 2024 года вынесена резолютивная часть решения.

От МУП "УК ПОДОЛЬСК" через систему Мой Арбитр поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на техническое обслуживание систем контрольно-измерительных приборов и автоматики индивидуальных тепловых пунктов многоквартирных жилых домов №02/08-2023-ИТП от 31.07.2023 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем контрольно-измерительных приборов и автоматики (далее - КИПиА) индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) многоквартирных жилых домов (МКД), находящихся в управлении МУП «УК Подольск» территориального управления № 3 по адресу:

• <...> (3 ИТП)

• <...>

• <...> д.З, к. 1.

• <...> д.З, к.2 (2 ИТП)

Приложением 1 к Договору установлен перечень работ по техническому обслуживанию ИТП, шкафов автоматизации ИТП, инженерного оборудования.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Сторонами 14.09.2023 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2023 в связи с изменением адресного перечня Стороны пришли к взаимному и добровольному соглашению об изменении п. 1.1. Договора, изложив его в следующей редакции: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем контрольно-измерительных приборов и автоматики индивидуальных тепловых пунктов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении МУП «УК Подольск» территориального управления № 3 по адресу:

<...> (3 ИТП);

<...> (1 ИТП);

<...> (4 ИТП);

<...> (1 ИТП);

<...>(1 ИТП);

<...>( 1 ИТП);

<...> (1 ИТП);

<...> (1 ИТП);

<...> (1 ИТП);

<...>(1 ИТП);

<...> а, д. 11(1 ИТП).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 установлено что, в связи с изменением адресного перечня в Договоре, изменить и. 3.1. Договора изложив его в следующей редакции: «Стоимость обслуживания составляет 10 (десять) тысяч рублей за один ИТП в месяц. Общая цена Договора составляет: 160 000 руб. 00 коп. за один месяц.

Истец в ноябре 2023 года оказал услуги ответчику на сумму 160 000,00 руб., что подтверждается актом №30/11-2023-ТУЗ от 30.11.2023 г. подписанный сторонами без замечаний.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате не исполнил, задолженность перед истцом составила 160 000,00 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Довод ответчика, о несоответствии подписи на акте 30/11-2023-ТУЗ от 30.11.2023 г. генерального директора ФИО2 судом отклоняется, поскольку, представленный в материалы дела акт подписан со стороны ответчика руководителем и скреплен печатью общества.

Сведений о том, что печать по каким-либо причинам выбывала из владения обществом ответчиком не представлено.

О фальсификации указанного документа ответчиком в суд не заявлялось, оснований не принимать его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу у суда не имеется.

Иные доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а представленные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают эти доводы, поскольку они не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что акт подписан со стороны ответчика, скреплен печатью организации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 160 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500,00 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение №38/24 об оказании юридической помощи от 24.04.2024 г., платежное поручение №43 от 24.04.2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт понесенных истцом судебных издержек по соглашению в размере 17 500 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела.

Ответчиком, возражений, как и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 17 500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ, госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "УК ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1(ИНН <***>) задолженность в размере 160 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 024 руб. 51 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 160 000 руб., начиная с 28.04.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя ы размере 17 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 101 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.В. Плотникова