Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А56-105614/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105614/2019
18 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Комитет оп развитию транспортной инфрасруктуры Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Караванная 9/А, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГЕОДЕЗИЯ" (адрес: Россия 454048, г ЧЕЛЯБИНСК, ЧЕЛЯБИНСКАЯ обл, ул КУРЧАТОВА 19/ОФИС 230, ОГРН: 1107451005430);

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2019);

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» о взыскании 1 391 636,96 руб. неустойки на нарушение срока выполнения работ по этапу III за период с 01.06.2016 по 19.09.2019 по государственному контракту от 10.12.2015 № 2015.441291 (далее – Контракт), а также неустойки, начисленной с 20.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Комитет уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с Общества 1 205 854,58 руб. пени по ставке Центрального банка Российской Федерации 5,50% за период с 24.09.2016 по 15.05.2020 и с 16.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства. Суд принял уточнение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.12.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием, расчетом стоимости работ, заданием на выполнение работ, техническую инвентаризацию и государственный кадастровый учет объектов недвижимости, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.1. Контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта и передачи подрядчику исходных данных. Работы выполняются поэтапно: с момента передачи исходных данных по 01.12.2015 (I этап); с даты приемки заказчиком работ по I этапу по 15.12.2015 (II этап); с даты приемки заказчиком работ по II этапу - по 31.05.2016 (III этап).

Срок завершения работ - 31.05.2016 (пункт 2.2 контракта).

Общая стоимость работ составляет 11 189 324,65 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта результатом работ являются отчетные материалы подрядчика, указанные в пункте 5 задания на выполнение работ.

Результатом работ по I этапу являются технические паспорта с приложениями (план сооружения, разрез сооружения ситуационный план участка/поэтажный план и ведомость помещений объекта), разрешение на присвоение адреса; по II этапу – технический план объекта в бумажном носителе и в электронном (при необходимости); по III этапу – получение кадастрового паспорта на объект в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр), включая формирование и подача пакета документов в Росреестр для постановки объекта на государственный кадастровый учет.

В пункте 5.1.2. контракта определено, что заказчик обязан осуществить приемку и оплатить выполненные и принятые работы в соответствии с условиями контракта работы.

Согласно пункту 5.2.2 Контракта подрядчик обязался выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями технического задания, в установленные Контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта подрядчик по мере готовности работ передает заказчику с сопроводительным письмом в соответствии с пунктом 5 задания на выполнение работ результаты работ на бумажном и электронном носителе.

Согласно п. 6.2. контракта подрядчик по окончании этапа работ передает заказчик) акты о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах

По пункту 6.3 контракта для проверки результатов выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям Контракта, требованиям нормативных правовых актов заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 Контракта, проводит приемку, а при необходимости - экспертизу представленных подрядчиком результатов работ и в случае отсутствия замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ.

Работы считаются выполненными со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик передает заказчику счет-фактуру и счет в 2 экземплярах на следующее день после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 6.4. контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта при обнаружении заказчиком в ходе сдачи-приемки работ недостатков работ стороны составляют акт, в котором фиксируют недостатки и сроки их устранения подрядчиком.

В силу пункта 6.6 контракта Заказчик вправе отказаться от приемки работ, направив подрядчику мотивированный отказ с перечнем недостатков работ.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта подрядчик оплачивает заказчику пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически выполненных обязательств, по определенной формуле.

По пункту 9.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 2 к контракту) контракт действует по 30.06.2017 или до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость работ по этапу III составляет 465 669,02 руб. (приложение № 3 к контракту).

Комитет направил Обществу претензию от 07.05.2019 № 01-10-1864/19-0-0 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по этапу III контракта.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На момент заключения Контракта порядок определения размера пени был установлен в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Комитет начислил 1 205 854,58 руб. пени по ставке Центрального банка Российской Федерации 5,50% за период с 24.09.2016 по 15.05.02.2020 за нарушение срока выполнения работ по этапу III на основании пункта 7.2 контракта.

Общество заявило об истечении срока исковой давности взыскания неустойки за период с 01.06.2016 по 25.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Иск подан 23.09.2019 согласно сведениям с сайта «Мой арбитр».

Истец уточнил исковые требования с учетом названного заявления Общества, исходя из которого просил взыскать пени за период с 24.09.2016 по 15.05.2020 и с 16.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства. Суд признает, что в указанный период срок исковой давности не пропущен.

Довод Комитета о том, что суд кассационной инстанции в деле № А56-50074/2017 отметил, что ненадлежащее исполнение выразилось в невыполнении работы с надлежащим качеством в согласованные сроки, суд отклоняет исходя из следующего.

В рамках дела № А56-50074/2017 судами признано обоснованным предъявление Комитетом к взысканию с Общества штрафа за нарушение подрядчиком обязательств, не связанных с просрочкой исполнения обязательств по контракту. Основанием предъявления иска являлось то, что по результатам проведенной проверки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту Комитетом выявлены технические ошибки в подготовленных документах, о чем Общество было уведомлено в письмах от 20.06.2016 № 01-10-8218/16-0-2, от 05.08.2016 № 01-10-8218/16-2-0.

Суд кассационной инстанции признал установленным судами факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления Комитетом штрафа по пункту 7.3 Контракта и об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Требования о взыскании с Общества пени за нарушение срока выполнения работ по I и II этапам по контракту Комитетом не предъявлялись, не входили в предмет доказывания и исследования судами, в связи с чем не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование причин нарушения срока выполнения работ по этапу III контракта Общество указало, что Комитет заключил спорный контракт вместо 20.10.2015 со значительным нарушением срока, фактически подписав его 10.12.2015, в то время как срок выполнения работ по этапу I установлен до 01.12.2015, а по этапу II – до 15.12.2015, т.е. оставалось 4 дня для исполнения данного этапа.

В подтверждение указанных доводов Общество представило решение Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок от 09.11.2015 по делу

№ 44-3327/15, в котором признана обоснованной жалоба Общества на действия Комитета по отмене определения поставщика, Комитету предписано устранить существенные нарушения Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, просрочка выполнения работ по 10.12.2015 произошла по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 2 Задания на выполнение работ (приложение № 4 к контракту) заказчик обязан представить подрядчику документы согласно перечню, которые необходимы для выполнения работ.

В письмах от 18.12.2015 № 1587 и 1588 подрядчик уведомил о приостановлении выполнения работ по I этапу в связи с нарушением заказчиком пункта 5.1.4 контракта и пункта 2 Задания на выполнение работ и непредставлением исходных данных.

Подрядчик повторно просил заказчика передать исходные данные для выполнения работ по этапу I контракта в письмах от 14.12.2015 № 1553, от 30.12.2015 № 1635.

В связи с непредоставлением схем расположения объектов кадастровых работ, Общество повторно запросило их в письме от 04.04.2016 № 270.

Исходя из письма № 365 от 12.05.2016 заказчиком план-схемы с указанием границ объектов не переданы, подрядчик уведомил о приостановлении выполнения работ до их представления.

Исходя из письма № 381 от 16.05.2016 запросы Общества в письме от 10.05.2016 № 358 о представлении Комитетом справок о точном наименовании объектов и годах их постройки не исполнены заказчиком; подрядчик уведомил о приостановлении выполнения работ.

Названные справки переданы подрядчику только с письмом от 23.05.2016 № 05-228/16-22-1.

Таким образом, задержка выполнения работ по вине заказчика составила 164 дня.

В письме от 02.12.2016 № 955 Общество повторно запросило у Комитета проектную документацию, акты ввода в эксплуатацию и техпаспорта на объекты, необходимые для выполнения работ по I и II этапам контракта.

Комитет в письме от 06.12.20126 № 01-10-20410/16-0-1 ответил об отсутствии такой исходной документации.

По условиям контракта п. 2.1. контракта подрядчик может начать выполнение работ этапа III после завершения предыдущих этапов I и II, однако подрядчик не мог своевременно приступить и завершить выполнение этапа III в связи с не выполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных.

Согласно пункту 2 Задания на выполнение работ для выполнения этапа III работ заказчик обязан предоставить подрядчику следующие исходные данные:

- заполненная и подписанная декларация на объект недвижимости в случаях, установленных нормативно-правовыми актами в сфере кадастровых отношений;

- выписки из Государственного кадастра недвижимости.

Между тем Комитет для выполнения этапа III работ не передал 394 декларации, в связи с чем Общество в письме от 10.06.2016 № 453 обратилось с просьбой их передать в срок до 20.06.2016, а в случае не получения их будет считать работы приостановленными с 21.06.2016.

В письмах от 01.12.2016 № 940 и от 27.12.2016 № 1004 подрядчик повторно просил заказчика передать заполненные и подписанные декларации на объекты недвижимости, а также копию документа, подтверждающего права представителя правообладателя объектов в срок до 01.01.2017, учитывая вступление в силу изменения в законодательство в сфере государственного кадастрового учета и регистрации и переходные положения, после которых потребуется проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а также переделывание документации, выполненной во II этапе работ.

До получения указанных документов подрядчик приостановил выполнение работ.

Поскольку Комитет в полном объеме в установленные сроки не представил необходимые исходные данные, а передавал их частично, подрядчик мог выполнить работы по частям, что объективно препятствовало выполнению и сдаче подрядчиком работ в установленные сроки в полном объеме.

Поскольку Комитет не представил соответствующие документы в срок до 20.06.2016, суд полагает возможным признать, что исходя из письма от 10.06.2016 № 453 подрядчиком приостановлены работы с 21.06.2016.

По мнению истца, в письме от 01.12.2016 № 940 Общество уведомило о приостановлении работы по этапу III до принятия работ по этапам I и II.

Между тем как установлено судами в деле № А56-50074/2017, Общество с письмом от 30.05.2016 № 410 в адрес Комитета направило результаты работ по этапам работ I и II, а с письмом от 11.07.2016 – откорректированные результаты работ по этапам I и II по замечаниям заказчика, изложенным в письме от 20.06.2016 № 01-10-8218/16-0-2.

Кроме того, в данном письме подрядчик ссылается на этап работ II, приостановление выполнения которого влечет приостановление выполнения работ по следующему этапу III.

Факт выполнения Обществом работ I и II этапам по Контракту установлено судами по делу № А56-75601/2017 на основании подписанных Комитетом и Обществом актов сдачи-приемки выполненных работ.

Комитет считает, что согласно уведомлениям Росреестра документы не приняты в связи с несоответствием технического плана схеме, выявлением ошибок в приложенных файлах, обязанность по изготовлению которых на подрядчика, в связи с чем вина Комитета в неисполнении Обществом этапа III отсутствует.

В материалы дела представлено письмо от 14.12.2018 № 1805, в котором Общество информировало Комитет о том, что все замечания Росреестра исправлены.

Однако для исполнения этап III Комитет должен представить справки/выписки по объектам недвижимости из Реестра собственности Санкт-Петербурга, на объекты кадастровых работ, а также надлежащим образом оформленные декларации объектов недвижимого имуществ, отсутствие которых является препятствием для завершения работ по этапу III контракта, о чем Общество в названном письме просило Комитет, в связи с чем выполнение работ приостановлено подрядчиком.

В уведомлениях Росреестра в качестве причины отказа в государственной регистрации приведены также непредставление указанных документов.

По данным обстоятельствам были сделаны выводы арбитражными судами в деле № А56-75601/2017.

Исходя из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А56-75601/2017 Комитет указал, что по поручению Комитета СПб ГБУ «Мостотрест» обратилось в Росреестр с заявлениями об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении объектов капитального строительства, к которым были приложены изготовленные Обществом технические планы.

По результатам рассмотрения указанных заявлений регистрирующий орган принял решения о возврате документов, об оставлении без рассмотрения, о приостановлении регистрационных действий и о последующем отказе в их осуществлении в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления названных действий.

Как полагает Комитет, основанием для принятия решений об отказе в осуществлении регистрационных действий послужило, в том числе, и несоответствие технических планов приказу № 693 и несоответствие деклараций об объекте недвижимости приказу от 13.12.2010 № 628.

По мнению Комитета, указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Комитет считает, что возможность использования подготовленных Обществом материалов с целью, для достижения которой заключался контракт – кадастровый учет объектов недвижимости и регистрации права собственности Санкт-Петербурга на них, отсутствует.

Суд первой инстанции в деле № А56-75601/2017 дал оценку указанным доводам Комитета и, как указал суд апелляционной инстанции, обоснованно их отклонил.

Согласно п. 2 Задания на выполнение работ, являющегося приложением № 4 к контракту, заказчик должен предоставить заполненную и подписанную декларацию на объект недвижимости, документы, подтверждающие, что объект является недвижимостью и отнесен к собственности Санкт-Петербурга - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и выписку из ГКН.

Не представление Комитетом данных документов при обращении в орган кадастрового учета не свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом своих обязательств по договору.

Выявленное Росреестром несоответствие технических планов установленным требованиям возникло в результате несоответствия установленным требованиям деклараций об объекте недвижимости, обязанность по представлению которых была возложена на заказчика. Общество указало на то, что в ходе приемки работ этапа II заказчик не счел недостатками по качеству неправильно составленные декларации и отсутствие документов, подтверждающих, что объект является недвижимостью и отнесен к собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается нотариально заверенной электронной перепиской между главным специалистом отдела имущества и земельных отношений Комитета ФИО2

Суд кассационной инстанции в постановлении от 10.10.2018 по делу № А56-75601/2017 указал, что суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о необоснованности ссылки Комитета на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств, так как непредставление Комитетом документов при обращении в орган кадастрового учета не свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом своих обязательств по Контракту, кроме того, по Контракту заказчик должен предоставить подрядчику документы для осуществления возложенных на того функций. Выполненные работы приняты без замечаний, возражений по качеству выполненных работ Комитет не заявлял.

Комитет не представил доказательства передачи Обществу названных документов, устранение обстоятельств, с вязи с которыми работы по этапу III согласно письму от 14.12.2018 № 1805 приостановлены подрядчиком.

На основании изложенного, суд считает, что при неисполнении Комитетом своих обязательств, в результате которых подрядчик не может и по настоящее время выполнить работы по этапу III, не подлежат начислению пени за нарушение срока выполнения спорного этапа, в связи с чем в иске отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.