Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А73-5469/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5469/2018
г. Хабаровск
17 мая 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 мая 2019 года.

Арбитражный Хабаровского края суд в составе судьи О.М.Левинталь

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюта С.Ю., после перерыва секретарем ФИО1, помощником Васюта С.Ю.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс трек-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690014, <...>)

о взыскании 2 017 995 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

при участии:

от истца – Л.В. Шленчак, доверенность от 29.12.2018 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 29.12.2018 (после перерыва)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.01.2019 (в судебном заседании 06.05.2019 при использовании системы видеоконференц-связи)

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс трек-ДВ» (далее – ООО «Транс трек-ДВ», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 20.01.2017 №13-17/Ф (ДВСТ) в размере 2 017 995 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обосновывая их осуществлением ответчиком в нарушение пункта 2.3.17 договора №13-17/Ф(ДВСТ) от 20.01.2017 погрузки в вагон предметов и вещей (аэрозольных баллонов с маркировкой «Огнеопасно»), запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, что является основанием для начисления штрафа на основании статьи 111 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа. Пояснил, что груз не является опасным. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2018 г производство по настоящему делу приостановлено до принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа судебного акта по делу А73- 18674/2017.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2018 г. в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ отказано.

Определением суда от 29.03.2019 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 24.04.2019 до 06.05.2019 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении судебного заседания 06.05.2019 с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.05.2019 до 14.05.2019.

В связи с отсутствием технической возможности судебные заседания 24.04.2019 и 14.05.2019 проведены без использования системы видеоконференц-связи.

Истец на удовлетворении иска настаивает. Дополнительно указал, что на коробках, в которые упакован груз, также нанесена маркировка, подтверждающая опасность перевозимого груза.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указал на судебную практику по аналогичным делам, подтверждающую позицию о необоснованности доводов истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20.01.2017 между АО «ФПК» (Перевозчик) и ООО «Транс трек-ДВ» (Отправитель) заключен договор об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК» №13-17/Ф (ДВСТ) (далее – договор).

Предметом договора выступает согласование сторонами условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора отправитель обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а так же других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500кг.

На основании пункта 4.5 договора перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также соблюдение требований договора. Проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а так же в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.

В силу пункта 4.2 договора отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 УЖТ штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

23.10.2017 отправитель обратился с заявлением на включение собственного вагона № 09652561 в состав поезда 974, направляющегося от станции Москва-пассажирская-Ярославская до станции Хабаровск.

В спецификации от 27.10.2017 на вагон № 09652561 отправителем подтверждено отсутствие в отправляемом грузе вещей и предметов, запрещенных к перевозке в качестве багажа и грузобагажа.

07.11.2017 при проверке вагона № 09652561 работниками Центра внутреннего контроля и аудита Дальневосточного регионального отделения АО «ФПК» выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена: в кладовой «холодного» багажного вагона перевозится 8 мест, с вложениями в виде наполненных аэрозольных баллонов (по 12 штук в каждой упаковке) с заводской маркировкой «Антиперспирант энергия свежести Nivea» с нанесенным знаком опасности «красный ром с черным пламенем внутри» и надписью «Опасно, чрезвычайно легковоспламеняющийся аэрозоль», общее количество баллонов 96 штук; 10 мест с вложениями в виде наполненных аэрозольных баллонов (по 12 штук в каждой упаковке) с заводской маркировкой «Увлажняющая пена для бритья защита и уход Nivea Man» с нанесенным знаком опасности «красный ром с черным пламенем внутри», класс опасности 2, общее количество аэрозольных баллонов 120 штук.

Факт наличия в вагоне № 09652561 указанного багажа зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте №ВА074029 от 07.11.2017, а также актом общей формы от 07.11.2017.

В соответствии с перевозочным документом АЕ0972614 провозная плата составляет 201 799 руб. 58 коп. без НДС.

Истцом начислен штраф, предусмотренный договором и статьей 111 УЖТ РФ в размере 2 017 995 руб. 80 коп. (201 799 руб. 58 коп. провозная плата без НДС *10).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2017 №15009/ФПКФДвост.

Неудовлетворение ответчиком претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию истца, изложенную в исковом заявлении, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательство по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию истца, изложенную в исковом заявлении, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473.

В силу пункта 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111 запрещается перевозить в качестве багажа, грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, а также бьющиеся и хрупкие предметы (стекло, фарфор, телевизоры, приемники и т.п.), упакованные пассажиром или отправителем среди других предметов багажа, грузобагажа, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, а также другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа, грузобагажа, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 111 УЖТ РФ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Исходя из регламентации вышеуказанных норм и положений статьи 65 АПК РФ для привлечения отправителя грузобагажа к ответственности, предусмотренной статьей 111 УЖТ РФ, необходимо доказать, что перевозимый груз содержит опасные вещества, которые в силу своих физических свойств могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Как установлено судом, отправленные ответчиком аэрозольные баллоны находились в заводской упаковке.

Грузобагаж отнесен истцом к разряду огнеопасного и легковоспламеняющегося в связи с наличием на аэрозольных балончиках нанесенного заводом-изготовителем знака опасности в виде "Черное пламя на белом фоне в красном ромбе" с надписью "Осторожно. Воспламеняется".

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ опасный груз - груз, который в силу присущих им свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузо-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования, и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 4.3.2.3 ГОСТ 32481-2013 "Международный стандарт. Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия", введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 18150-ст (далее - ГОСТ 32481-2013) перевозимый ответчиком грузобагаж имеет квалификационный шифр 9113.

Аналогичные требования содержатся в н.4.3.5 ГОСТ 31677-2012 "Продукции парфюмерно-косметическая в аэрозольной упаковке. Общие технические условия", при этом данный ГОСТ указан на упаковке, в которой перевозился груз.

Согласно Таблице 25 ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1998 N 2957 (далее - ГОСТ 19433-88), товары с квалификационным шифром 911 отнесены к опасным веществам подкласса 9.1.

В соответствии с пунктами 1.2.9.1, 1.2.9.2 ГОСТ 19433-88 к подклассу 9.1 относятся вещества, материалы в аэрозольной упаковке, вместимостью от 50 см3 до 1000 см3.

Согласно п. 4 Приложения N 1 ГОСТ 19433-88 вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую пару вместимостью до 1 дм3 массой нетто до 1 кг, предъявляются к перевозке как неопасные грузы.

В соответствии с пунктом 9.1 ГОСТ 32481-2013 товары бытовой химии в аэрозольных упаковках транспортируются всеми видами транспорта, кроме авиационного и морского, в крытых транспортных средствах.

Транспортная маркировка химической продукции должна соответствовать требованиям национальных и межгосударственных стандартов, правилам перевозки, действующим на конкретном виде транспорта.

Учитывая осуществление перевозки грузобагажа в крытом вагоне (данный факт сторонами не оспаривался) при объеме и весе каждого баллона соответственно 0,4 кг, что соответствует критериям вещества, предъявляемым как неопасный груз суд приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку перевозимый груз не являлся запрещенным к перевозке.

Довод истца о том, что маркировка на аэрозольных баллонах сама по себе свидетельствует об опасности груза, является безосновательным.

Данная маркировка нанесена изготовителем непосредственно на каждый аэрозольный баллон и является предупредительной, указывающей на свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем (пункт 165 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения").

Истец ссылается на то, что в материалах судебного дела представлены фотоматериалы, на которых зафиксировано, что на транспортной таре имеется маркировка: красный ромб с пламенем внутри и цифрой 2.

Истец ссылается на письма ФБГУ ВНИИПО МЧС России в обосновании своей позиции.

Представленные письма не являются нормативными актами и не могут быть приняты судом в подтверждение правомерности позиции истца.

Не убедительным также признается судом довод истца об опасном характере грузобагажа с учетом маркировки на картонных коробках с надписью "Огнеопасно" (ГОСТ 31340-2013 "Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования").

Транспортная маркировка химической продукции должна соответствовать требованиям национальных и межгосударственных стандартов, правилам перевозки, действующим на конкретном виде транспорта. Иных стандартов, кроме ГОСТ 19433-88, при перевозке опасных грузов не разработано, поэтому следует применять именно данный стандарт, в том числе и по отправке грузобагажа.

Согласно пункту 6 Информационных данных к ГОСТ 19433-88 настоящий стандарт распространяется на опасные грузы и устанавливает: классификацию; номенклатуру показателей и критерии для отнесения грузов к опасным и их классификации; методы определения показателей для классификации опасных грузов. Не распространяется только на опасные грузы: транспортируемые наливом водным транспортом; транспортируемые внутризаводским и трубопроводным транспортом; опасные грузы, изготовленные как опытные образцы, что в рассматриваемом случае не имело места.

Критерии, позволяющие отнести грузобагаж к категории опасного, либо опровергнуть правомерность такого отнесения, содержатся именно в ГОСТ 19433-88. Правила N 473, N 111 и нормы УЖТ РФ, вопреки доводам заявителя, таких критериев, применительно к конкретной номенклатуре и объему товаров, не содержат.

Изложенная правовая позиция сформирована в постановлении от 17.07.2018 АС ДВО по делу Ф03-2777/2018

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О. М. Левинталь