Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А56-64707/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64707/2023
02 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: 197349, <...>, литера А, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" (адрес: 115093, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.02.2023),

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" (далее – ответчик) 1704600,48 руб. неустойки по договору № 02.12.2021 № 21- 20466.

В судебном заседании 09.04.2024 объявлен перерыв до 18.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

02.12.2021 между сторонами заключен договор № 21-20466 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Модернизация ПС 35 кВ № 805 в части замены ячеек РУ 6 кВ (установка ячеек 6 кВ, 25 шт.) (ПИР) (201038/1/210482)», обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся Результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и определена расчетом стоимости на выполнение проектных и изыскательских работ и составляет 1885620,00 руб., в том числе НДС 20% 314270,00 руб.

Согласно пункту 2.1. – 2.2 договора срок начала выполнения работ – не позднее 10.01.2022. срок завершения выполнения работ – не позднее 30.06.2022.

В соответствии с календарным планом срок завершения работ по этапам следующий:

1 этап: разработка, обоснование и согласование с заказчиком, и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования основных технических решений (ОТР) по проектируемому объекту – не позднее 28.02.2022 (просрочка исполнения с 01.03.2022);

2 этап: разработка, согласование проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов – не позднее 30.04.2022 (просрочка исполнения с 05.05.2022);

3 этап: разработка и согласование рабочей документации (РД) в соответствии с требованиями нормативно-технических документов – не позднее 30.06.2022 (просрочка исполнения с 01.07.2022).

Как указывает истец, подрядчик нарушил срок выполнения работ, работы по 1-му этапу завершил с просрочкой, что подтверждается письмом о согласовании ОТР от 01.07.2022 № СПбВС/040/2695-43.

По состоянию на 06.07.2023 работы по 2-му и 3-му этапам работ не выполнены и не сданы заказчику.

26.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЛЭ/06-21/307 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ по первому и второму этапу были вызваны действиями истца: несвоевременная передача исходных данных, нарушение сроков рассмотрения и выдача согласований на документацию.

Письмом № 491 от 08.06.2022 в адрес заказчика для согласования было направлено ОТР. По истечении 47 календарных дней с момента получения ОТР заказчик выдал замечания (СПбВС/040/3051-43 от 28.07.2022).

Письмом № 669 от 15.08.2022 подрядчик для согласования направил заказчику ПД. Письмом № СПбВС/040/4299-43 от 09.09.2022 заказчиком выданы замечания (23 дня).

01.10.2022 письмом № 851 подрядчик повторно направил в адрес заказчика откорректированное ПД.

Ответчик указывает, что письмом № СПбВС/040/4299-43 от 14.10.2022 заказчик выдал замечания, но письмом от 28.10.2022 № СПбВС/040/4555-43 замечания отменил. С учетом отзыва письма с замечаниями срок рассмотрения документации составило 28 календарных дней.

Таким образом, заказчиком согласован 2 этап работ 01.10.2022.

Также из отзыва на иск следует, что письмом № 1016 от 11.11.2022 в адрес заказчика направлена для согласования сметная документация, которую только 20.02.2023 письмом № СПбВС/040-679 заказчик согласовал.

Таким образом, согласно доводов ответчика, по распоряжению заказчика подрядчик не имел возможности выполнить третий этап работ, предусмотренных договором по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Ответчик считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить неустойку, применить ст. 333 ГК РФ. Представил контррасчет неустойки.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки по пункту 8.1.1. договора согласно этапам:

1 этап: 58454,22 руб.;

2 этап: 181019,52 руб.;

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчик не отрицает просрочку исполнения обязательств по договору от 02.12.2021 № 21-20466.

Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по этапам:

1 этап: завершены 01.07.2022 – от 01.07.2022 № СПбВС/040/2695-43;

2 этап: завершены 22.09.2023 – акт от 22.09.2023 № 1;

3 этап: завершены 27.11.2023 – акт от 27.11.2023 № 2.

Истец указывает, что указанные ответчиком письма датированы за сроком выполнения работ по первому этапу (28.02.2022). Ответчик не сообщал истцу об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из возражений истца следует, что ответчик о каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по договору не сообщал, а работы не приостанавливались, что подтверждается актами от 22.09.2023 № 1 и от 27.11.2023 № 2.

Согласно доводам истца, ответчик в рамках контррасчета утверждает, что истец приостановил работы по третьему этапу и не возобновил по сегодняшний день, что не соответствует действительности. Указанное, согласно доводов истца, опровергается актом № 2 от 27.11.2023.

Также истец указывает, что возражает относительно снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.1.1 – 8.1.4 договора за нарушение сроков выполнения работ по этапу – пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день просрочки, не более 50% от стоимости работ по этапу;

В случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ по этапам, в дополнение к п. 8.1. договора – штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ по этапу;

В случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1., 8.1.2. договора – штраф в размере 5% от стоимости работ по этапу;

За несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков выполнения работ:

1 этап: период с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 58454,22 руб.;

2 этап: период с 02.10.2022 по 06.07.2023 – 377124,00 руб.;

3 этап: период с 02.10.2022 по 06.07.2023 – 471405,00 руб.

Расчет по пункту 8.1.2. по этапам:

1 этап – 18856,20 руб.;

2 этап – 75424,80 руб.;

3 этап – 94281,00 руб.

Расчет по пункту 8.1.3. по этапам:

2 этап: 37712,40 руб.

3 этап: 47140,50 руб.

Расчет по пункту 8.1.4. по договору: неустойка за период с 02.10.2022 по 06.07.2023 составляет 524202,36 руб.

Таким образом, по состоянию на 24.04.2023 размер неустойки составляет 1704600,48 руб.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, отсутствие доказательств приостановления ответчиком работ в порядке ст. 716 ГК РФ, считает требование о взыскании неустойки обоснованным, основания для расчета неустойки с учетом представленных ответчиком доводов, контррасчета, у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки фактически равен цене договора, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд приходит к выводу, что заявленный размера неустойки не является соразмерным допущенному нарушению и разумным, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 400000,00 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" 400000,00 руб. неустойки, 30046,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.