Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А46-6738/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6738/2023
11 июля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 19 июня 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 512 422 руб. 27 коп.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – АО «Омскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО УК «Монолит», ответчик) задолженности по договору № 08р/1-30 от 01.01.2017 в размере 406 056 руб. 99 коп., пени в размере 106 365 руб. 28 коп.

Определением суда от 24.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.05.2023 ответчик представил возражения, в котором указал следующее.

19.10.2018 между АО «Омскгоргаз» и ООО УК «Монолит» был заключен договор № 05п/10-60 купли-продажи недвижимого имущества (части газопровода, протяженностью 2 534 м) который ранее обслуживался в рамках вышеуказанного договора № 08р/1-30 от 01.01.2017г. В связи с заключением договора купли-продажи договор на обслуживание фактически был прекращен сторонами. В собственности ответчика остался газопровод протяженностью 4 773,71 м.

В связи с тем, что истец предложил ответчику необоснованный и завышенный тариф на обслуживание газопровода и не стал аргументировано пояснять тарификацию расходов, стороны не заключили новый договор на обслуживание. Истец оказывая фактические услуги по обслуживанию газопровода обязан доказать их обоснованную стоимость и фактический объем. Ссылка истца на недействующие соглашения не имеет юридического значения.

Кроме того, ответчик сослался на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.06.2023 истец представил отзыв на доводы ответчика.

19.06.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынесено решение в виде резолютивной части.

04.07.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

01.01.2017 между АО «Омскгоргаз» (подрядчик) и ООО УК «Монолит» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание № 08р/1-30 (далее - договор), согласно предмету которого подрядчик по заданию заказчика проводит техническое и аварийное обслуживание газопроводов расположенных по адресам: г. Омск, КАО, ул. Дергачева-Вьюжная-Щедрая; по адресу в 340 м юго-западнее ориентира здания: г. Омск, КАО, ул. Сейфуллина, 72 и газового оборудования на них, а заказчик оплачивает оказанные подрядчиком услуги (выполненный работы) (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2017).

Согласно пункту 1.2 договора Техническое обслуживание производится в рамках границ эксплуатационной ответственности, отраженных в Актах раздела границ, подписанных руководителем заказчика и техническим директором подрядчика, прилагаемых (приложение №2, 3) к настоящему договору и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 подрядчик в рамках настоящего договора обязуется:

Проводить техническое обслуживание газопровода (-ов), газового оборудования средств активной (катодной) защиты;

- в объемах, определенных перечнем к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора;

- в пределах границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания), определенных соответствующими актами, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора;

- в соответствии с графиками, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Обеспечивать аварийное прикрытие на условиях абонентного обслуживания в соответствии планом взаимодействия различных служб и ведомств, утвержденным в соответствии с правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления.

В соответствии с пунктами 4.1 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2017), 4.3 договора за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) подрядчиком в объеме, определенном пунктами 2.1.1., 2.1.2. настоящего договора, заказчик оплачивает ежемесячно, согласно калькуляции (приложение № 4) к настоящему договору суму в размере 70 072,60 руб., в т.ч. НДС -18%. Указанная стоимость устанавливается на момент заключения договора и определяется согласно калькуляции, прилагаемой к настоящему договору (приложение № 4). В дальнейшем стоимость работ определяется в соответствии с расценками подрядчика, действующими на момент (месяц) проведения работ (оказания услуг). Указанные условия оплаты и стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) считается согласованной сторонами и внесенными в договор с момента оплаты заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) на новых условиях (по новым ценам).

Расчеты по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты, ежемесячно, до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным не запрещенным законом способом.

Пунктом 4.6 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2017) предусмотрено, что заказчик ежемесячно, в период с 5 по 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуги (выполнялись работы), получает у подрядчика (в бухгалтерии) акты выполненных работ, счета-фактуры, счет на оплату, а равно иные документы, обусловленные действующим законодательством. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения документов, указанных в настоящем пункте, возвращает подрядчику (в бухгалтерию) полученные документы, подписанные уполномоченным представителем организации и скрепленные печатью, или мотивированные возражения, обосновывающие отказ от подписания указанных документов. Подрядчик в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуга (выполнялись работы), направляет на электронную почту заказчика (uk.monolit.omsk@gmail.com) скан копии актов выполненных работ, счета-фактуры, счет на оплату, а равно иные документы, обусловленные действующим законодательством. Основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) является получение Заказчиком на электронную почту (uk.monolit.omsk@gmail.com) вышеуказанных документов.

В пунктах 5.1, 5.2 договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017.

В случае отсутствия заявления о расторжении настоящий договор считается пролонгированным (продленным) на период, равный календарному году, начинающемуся со дня, следующего за датой окончания срока действия договора.

Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон (пункт 5.7 договора).

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, АО «Омскгоргаз» в период с сентября 2022 года по 12.03.2023 в соответствии с условиями договора своевременно и надлежащим образом исполняло принятые обязательства по договору, выполняя своевременное техническое аварийное абонентное обслуживание газового оборудования, указанного в пункте 1.1 договора № 08р/1-30.

Заказчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату производил не своевременно и не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 406 056 руб. 99 коп.

Поскольку указанная задолженность по договору ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как установлено судом, и ответчиком не оспаривается, оплата стоимости оказанных АО «Омскоблгаз» услуг по договору от 01.01.2017 № 08р/1-30 ответчиком не произведена.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик указывает, что договор от 01.01.2017 № 08р/1-30 был фактически прекращен в связи с заключением сторонами договора купли-продажи от 19.10.2018 № 05п/10-60, по условиям которого истцу был продан один из газопроводов, ранее обслуживавшийся им в рамках договора № 08р/1-30.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из системного толкования условий пунктов 5.1, 5.2, 5.7 договора, во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования - в частности, статей 425, 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о прекращении договорных отношений между сторонами являются бездоказательными, не основанными на материалах дела, принимая во внимание возможность пролонгации договора и отсутствие соглашений о его расторжении.

Доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, имеются замечания по качеству, объему ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что при определении стоимости услуг истец руководствовался Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденным приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35 (далее - прейскурант).

Стоимость объема фактически оказанных услуг определена истцом в размере 406 056 руб. 99 руб. в месяц, что аргументированно калькуляцией и не опровергнуто ответчиком по существу (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ АПК РФ).

Довод ответчика о том, что между сторонами не состоялось договоренности о стоимости обслуживания спорного газопровода длиной 4 773,71 м, судом отклоняется, поскольку материалами дела А46-7632/2021 установлено существование дополнительного соглашения от 22.07.2019 № 1 к договору от 01.01.2017 № 08р/1-30.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-7623/2021, и по делу № А46-17876/2022, которыми установлены основания для взыскания с ответчика задолженности за период с августа 2018 по декабрь 2020 года и за период с января 2021 по август 2022 года, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, акты сдачи-приемки, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, установив факт оказания услуг по обслуживанию газопровода ответчика истцом в отсутствие мотивированных возражений заказчика на направленные акты сдачи-приемки, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца на основании пункта 6.4 договора неустойка за период с 30.08.2022 по 02.04.2023 составила 106 365 руб. 28 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Минимальный стандарт доказывания приведен в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в которых разъяснено следующее: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Реализуя свое бремя доказывания, ответчик сослался на фактическую неопределенность взаимоотношений сторон по поводу обслуживания газопровода ООО «УК «Монолит», явно завышенную калькуляцию и неподтвержденные документально расходы истца по его обслуживанию, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и ущербом, причиненным интересам истца в результате неоплаты ответчиком услуг, у суда имеется возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания с учетом примерного перечня критериев несоразмерности неустойки и разъяснений, изложенных в Постановлении № 7.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К тому же следует учитывать и такой критерий несоразмерности как чрезмерно высокий процент неустойки (таковой по условиям договора составляет 0,2% в день, в то время как обычно применяемый в аналогичных правоотношениях размер ответственности равен 0,1% в день).

Как указывалось выше, перечень обстоятельств, который суд может учитывать при определении степени соразмерности неустойки, является открытым.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, которая по расчету суда составила 53 182 руб. 64 коп.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в сумме 53 182 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Омскгоргаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 459 239 руб. 63 коп. задолженности, в том числе 406 056 руб. 99 коп. основного долга, 53 182 руб. 64 коп. пени, а также 13 248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья С.С. Пантелеева