Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А42-2987/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2987/2022
15 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23127/2022) общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2022 по делу № А42-2987/2022, принятое


по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» в лице филиала «Атомэнергосбыт» Мурманск (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, пр.Проектируемый 4062-й, д.6, стр.25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, ул.Цесарского, д.2; далее – Компания) о взыскании 367 647 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22.06.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что является получателем субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих расходов, которые выделяются раз в полгода, а не ежемесячно. Податель указывает на то, что платеж за август 2021 года в размере 131 546 руб. 30 коп. оплаченный по платежному поручению № 37304 от 07.02.2022, не учтен истцом.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 01.09.2016 заключили договор энергоснабжения N 5110204771 с протоколом разногласий (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.

Цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится потребителем в следующие сроки платежей: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде. При нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных договором, Гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты (раздел 5 договора).

В период с 01.01.2021 по 31.08.2021 истец поставил ответчику электрическую энергию, которую ответчик своевременно не оплачивал. Задолженность за указанный период взыскана с ответчика по решениям Арбитражного суда Мурманской области по иным делам.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты услуг за период 19.02.2021 по 31.03.2022 в размере 367 647 руб. 11 коп. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике истец начислил неустойку за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в размере 367 647 руб. 11 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки 9,5% в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», является обоснованным на основании статьи 330 ГК РФ. Оснований к снижению неустойки не установлено.

Осуществление регулируемого вида деятельности, получение субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов, не являются основаниями для освобождения от уплаты задолженности за потребленную электроэнергию.

Отсутствие денежных средств у ответчика не является основанием для его освобождения от оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В силу прямого указания закона отсутствие у должника денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства того, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вопреки доводам жалобы платеж за август 2021 года в размере 131 546 руб. 30 коп. оплаченный по платежному поручению № 37304 от 07.02.2022 учтен при расчете исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2022 по делу № А42-2987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Слоневская