Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А02-1667/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1667/2019
14 июля 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, Красноярский край) к Акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 1520898 руб. 77 коп.,

при участии представителей:

от истца-Хамитова Т.С. (доверенность, диплом в деле),

от ответчика – ФИО2, ФИО3 (доверенность, диплом в деле),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность, диплом в деле),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее – ПАО «МРСК Сибири», сетевая организация, истец) обратилось в суд к Акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2019 в размере 1520898 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на неоплату АО «Алтайэнергосбыт» услуг по передаче электрической энергии, объем которой определен расчетным способом на основании Акта безучетного потребления электрической энергии, составленного 13 марта 2019 года по факту замены пломб на приборе учета с номером – 04063091498592, расположенного в КТП по адресу точки поставки –<...>.

По результатам примененного расчетного способа при определении количества переданной электрической энергии за период с 13.11.2018 по 13.03.2019, объем составил 720000 кВтч., с учетом оплаты - 75546 кВт.ч. всего предъявлено 644454 кВтч.( 720000- 75546= 644454 кВт.ч).

Отказ АО «Алтайэнергосбыт» от оплаты указанных объемов оказанной услуги явился основанием для обращения в суд.

Не признавая исковые требования, АО «Алтайэнергосбыт» указало, что в декабре 2018 года представители сетевой организации были на объекте потребителя, при этом замечаний к состоянию прибора учета не имели, хотя поясняют, что видели, что пломбы другие, чем были установлены ранее, в ноябре 2018 года. Указанные действия не исключают замену пломб самими сотрудниками сетевой организации, поэтому оснований для составления Акта о безучетном потреблении и для оплаты переданной электрической энергии, объем которой определен расчетным способом, не имеется.

Представитель потребителя- СНТСН «НОВ-ИСТ», указывая на необоснованность заявленных требований, настаивал, что пломбы, по факту замены которых составлен Акт о безучетном потреблении от 13.03.2019, принадлежат сетевой организации, сотрудники которой произвели их замену без уведомления потребителя и составления Акта о проверки состояния прибора учета.

Как пояснил представитель потребителя, в декабре 2018 года сотрудники сетевой организации приезжали на объект для снятия показаний прибора учета, который расположен в КТП. Дверь КТП была открыта, поскольку электрик потребителя проводил плановые работы на объектах потребления электрической энергии. Сотрудники сетевой организации имели свободный доступ к прибору учета. Осмотрев прибор учета сотрудники сетевой организации уехали. При этом никаких замечаний относительно состояния прибора учета не было озвучено. Никаких актов составлено также не было.

Для проверки доводов ответчика и потребителя, суд заслушал пояснения сотрудников сетевой организации ФИО5 и ФИО6, которые признали, что в декабре 2018 года были на объекте потребителя в КТП, где установлен прибор учета, и у них возникли сомнения в пломбах, установленных на приборе учета. Как им показалось пломбы были другие, чем были установлены ранее в ноябре 2018 года.

По указанному факту Акт не составили, считая, что потребителя необходимо уведомить о намерении провести проверку прибора учета, которая состоялась только в марте 2019, в ходе которой был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии по факту замены двух пломб – с номерами 00237319 и 00237341.

Ответчик и потребитель настаивали, что пломбы заменили сами сотрудники сетевой организации, без уведомления потребителя.

Представитель истца отрицал факт принадлежности сетевой организации пломб с номерами 00237319 и 00237341, указанных в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.03.2019.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания для выяснения причин, по которым сотрудники сетевой организации в день обнаружения факта замены пломб не составили Акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая отсутствие обоснованных пояснений, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что действия сотрудников сетевой организации противоречат положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) и на основании статьи 10 ГК РФ в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 февраля 2021 года решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении дела представитель потребителя, настаивая, что пломбы заменили сотрудники сетевой организации и что пломбы принадлежат сетевой организации, заявил об истребовании доказательств:

- подлинников журнала движения пломбировочного материала Майминского РЭС филиала «МРСК Сибири» - «ГАЭС», начатого 31.11.2018 и предыдущего журнала с окончанием до 31.11.2018;

- копий материалов служебной проверки по факту утраты изъятых 13.03.2019 пломб пластмассовых тип ПК-91 РХ-3 с логотипом «ПАО «МРСК Сибири»» с номерами 00237319 и 00237341, находившихся на хранении у начальника УТЭЭ Майминского РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети» ФИО7

- письменных пояснений по факту предоставления суду недостоверных (ложных) сведений по пломбам с номерами 00237319 и 00237341 с логотипом «ПАО «МРСК Сибири»»;

- должностной инструкцию и приказа об ответственном лице за ведение журнала движения пломбировочного материала Майминского РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети»;

- договора поставки пломбировочного материала по серии пластмассовых пломб за №№ 00230000 до 0024000.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и обязал истца представить доказательства и пояснения.

Суд обязал истца указать причину, по которой договор поставки пломбировочного материала с цифрами 002373 у истца отсутствует, в обоснование пояснений представить доказательства.

В судебном заседании представитель потребителя настаивал на обстоятельствах замены пломбы сотрудниками сетевой организации, которые были на объекте 18.12.2018 и находились в КТП, при этом в отсутствие электрика имели свободный доступ к прибору учета и произвели замену пломб, не поставив в известность потребителя.

Также представитель потребителя заявил о фальсификации доказательств – письма от 11.06.2019 в адрес ООО «ЦФЭР Сибирь Энерго» и копии журнала движения номерного пломбировочного материала, начатого 31.01.2018 за период с 26.10.2018 по 13.11.2018.

Для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и для получения от истца доказательств, истребованных потребителем, суд отложил судебное разбирательство.

После заявления о фальсификации доказательств, сетевая организация предоставила журнал движения пломбировочного материала.

При этом представитель истца признал, что пломбы серии 00230000 до 0024000 поставлялись сетевой организации.

Суд исследовал в судебном заседании журнал движения пломбировочного материала и установил выдачу и получение сотрудниками сетевой организации ( без указания фамилий) четырех пломб в отсутствие указаний последних цифр.

Суд обязал истца представить пояснения о месте нахождении пломб, выданных без указания последних двух цифр в номере пломбы со ссылкой на доказательства.

Суд также обязал истца представить пояснения о месте нахождении пломб с номерами 00237319 и 00237341.

Копию журнала движения пломбировочного материала суд приобщил к материалам дела.

После отложения судебного разбирательства представитель истца признал, что пломбы с номерами 00237319 и 00237341, указанные в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии, принадлежат сетевой организации, были поставлены по договору поставки и получены сетевой организацией.

Суд откладывал судебные заседания для получения от истца пояснений относительно сотрудников сетевой организации, которые имели в распоряжении указанные две пломбы с номерами 00237319 и 00237341.

При условии, что пломбы находились в распоряжении не у ФИО6 и ФИО5, которые были на объекте потребителя, суд обязал истца назвать фамилии других сотрудников сетевой организации, которые распорядились указанными пломбами путем их замены в ущерб интересам юридического лица.

Такие пояснения истец не представил.

Настаивая на заявленных требованиях, истец указал, что акты, подтверждающие законность установки данных пломб, отсутствуют, поэтому ответственность за их незаконную установку должен нести потребитель.

Ответчик в дополнительных пояснениях, не признавая исковые требования, указал, что номерные пломбы и знаки визуального контроля являются расходными материалами строгой отчетности и их движение отмечается в сетевой организации с даты их выдачи структурным подразделениям до даты установки их потребителям в специальных журналах учета, прошитых и пронумерованных в установленном порядке.

При первоначальном рассмотрении дела сетевая организация отрицала факт принадлежности пломб с номерами 00237319 и 00237341, однако, в последующем, при новом рассмотрении дела указанные обстоятельства признала.

АО «Алтайэнергосбыт» считает, что в силу принципа «эстоппель» сетевая организация лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

Кроме того, согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

От потребителя поступило заявление о ничтожности Акта о безучетном потреблении от 13.03.2019.

В связи с представлением дополнительных доказательств, суд обязал истца назвать причину, по которой не был составлен один из актов: акт обхода, акт проверки прибора учета или акт безучетного потребления 18.12.2018 года, назвать лицо, которое установило пломбы сетевой организации, если пломбы установили не ФИО6 и ФИО5 без уведомления потребителя, обеспечить явку свидетелей для дачи пояснений по обстоятельствам составления Акта не допуска от 18.02.2019.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил пояснения о движении пломбировочного материала- пломб с номерами 00237319 и 00237341, с указанием сотрудника сетевой организации получившего указанные пломбы и установившего на объекте потребителя, без составления Акта проверки прибора учета и несущего ответственность за их установку.

Явившийся в судебное заседание для дачи пояснений свидетель ФИО8, принимавший участие в подписании Акта недопуска от 18.02.2019 пояснил, что приехал на объект потребителя вместе с сотрудниками сетевой организации, не заходя в административное здание, составили Акт недопуска, поскольку встретили на улице работника, который пояснил, что руководства нет.

Потребитель представил письменные пояснения руководства, из которых следует, что 18.02.2019 года ожидали сотрудников сетевой организации, поскольку получили извещение о проведении проверки, однако никаких обращений в этот день к руководству по факту обеспечения доступа для осмотра прибора учета, расположенного в КТП, не было.

Учитывая, что пломбировочный материал серии 0000237300-0000237400, в том числе пломбы, относительно которых составлен Акт о безучетном потреблении электрической энергии, принадлежит сетевой организации, суд обязал истца представить пояснения по обстоятельствам проведения служебной проверки по факту самовольного использования сотрудниками сетевой организации пломб сетевой организации без составления Актов.

Такие пояснения со ссылкой на доказательства истец суду не представил.

Настаивая на заявленных требованиях, признавая факт принадлежности замененных пломб на приборе учета сетевой организации, представитель истца указал, что негативные последствия по факту замены пломб следует возложить на потребителя.

Не признавая исковые требования, АО «Алтайэнергосбыт», настаивая на доводах, изложенных в пояснениях, ссылаясь на принцип эстоппель, просило в иске отказать.

Представитель потребителя настаивал, что пломбы были заменены сотрудниками сетевой организации без уведомления потребителя, при этом доводы о невозможности провести проверку прибора учета для составления Акта о безучетном потреблении являются необоснованными, поскольку потребитель не препятствовал в проведении проверки, а Акты недопуска не соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых они составлялись.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчиком) и Открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей, указанных в Приложении № 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

13.03.2019 года истец составил Акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя СНТСН «НОВ-ИСТ» по факту замены пломб с номерами 00310547 и 00310519 на пломбы с номерами 00237319 и 00237341.

АО «Алтайэнергосбыт» факт безучетного потребления не признало, что явилось основанием для обращения сетевой организации в суд с рассматриваемым иском.

13 ноября 2018 года в точке поставки электрической энергии по адресу: Соузга, ул. Трактовая, потребитель- Дачный кооператив «НОВ- ИСТ» состоялась проверка прибора учета с номером 01106809498592.

По результатам проверки составлен Акт допуска в эксплуатацию/ проверки расчетного прибора учета электроэнергии с номером 01106809498592 от 13.11.2018.

В декабре 2018 года сотрудники сетевой организации были на объекте потребителя и как пояснили, у них возникли сомнения относительно пломб, которые находились на приборе учета.

При этом Акт осмотра прибора учета составлен не был, также отсутствует обходной лист и справка о показаниях прибора учета на дату проведения проверки.

По факту замены пломб Акт безучетного потребления электрической энергии не составлялся.

Объективные причины своего бездействия сотрудники сетевой организации не указали.

13 марта 2019 года был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии на потребителя СНТСН «НОВ-ИСТ» по факту замены на приборе учета с номером 04063091498592 пломб с номерами 00310519 и 0010547 на пломбы с номерами 00237319 и 00237341, принадлежащие, как установил суд, сетевой организации.

При этом факт их принадлежности сетевой организация сотрудники отрицали, затем представитель истца признал, что пломбы принадлежат сетевой организации.

Принимая во внимание действия сотрудников сетевой организации, которое противоречит нормативным требованиям, предусмотренными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее- Основные положения № 442), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, факт вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, должен быть доказан.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что в декабре 2018 года сотрудники сетевой организации, находясь на осмотре прибора учета, расположенного в КТП, имели свободный доступ к прибору учета, без составления Акта осмотра прибора учета покинули точку поставки, а впоследствии оказалось, что была произведена замена пломб, принадлежащих сетевой организации.

При этом сетевая организация не представила доказательств и пояснений относительно сотрудников сетевой организации, которые действовали в ущерб интересам юридического лица по договоренности с потребителем.

Судом установлено отсутствие надлежащего контроля за движением пломбировочного материала, с указанием в журнале ответственных сотрудников, получивших пломбы с последующим указанием места их установки.

При указанных обстоятельствах истец не доказал, что замена пломб состоялась не в ходе осмотра прибора учета, который проводился в декабре 2018 года, а в другое время и такие действия были обусловлены действиями потребителя.

Учитывая, что пломбы с номерами 00237319 и 00237341 принадлежат сетевой организации и их замена состоялась непосредственно сотрудниками сетевой организации, суд считает, что при указанных обстоятельствах оснований для составления Акта о безучетном потреблении электрической энергии не имелось.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт установки пломб другими сотрудниками сетевой организации, действовавшими в ущерб интересов сетевой организации по договоренности с потребителем, а не в ущерб интересам потребителя путем установки пломб без уведомления потребителя и составления Акта осмотра, истец обоснованность заявленных требований не доказал.

При этом доводы истца о том, что о замене пломб был извещен электрик в ходе проверки состояния прибора учета в декабре 2018 года суд признает несостоятельными, поскольку по факту вмешательства в работу прибора учета путем замены ранее установленных пломб составляется Акт с указанием выявленных нарушений.

Такой Акт составляется в день обнаружения незаконности действий (бездействий) потребителя, а при невозможности составления такого Акта, должна быть указана обоснованная причина.

Такие документы сетевой организацией не составлялись.

Доказательства, подтверждающие объективную невозможность их составления, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая факт установки и замены пломб, принадлежащих сетевой организации и отсутствие пояснений и доказательств, подтверждающих, что другой сотрудник сетевой организации, а не ФИО6 и ФИО5, проводившие проверку прибора учета, имел в распоряжение замененные пломбы, доводы истца о том, что замена пломб произошла по инициативе и по договоренности потребителя с сотрудниками сетевой организации, являются необоснованными ввиду их недоказанности.

Поскольку пломбы, указанные в Акте о неучтенном потреблении, принадлежат сетевой организации, суд считает, что законных оснований для составления Акта о неучтенном потреблении у сетевой организации не имелось.

За необоснованные и незаконные действия своих работников ответственность несет юридическое лицо.

Законных оснований для возложения на потребителя негативных последствий, связанных с необеспечением надлежащего учета движения пломбировочного материала, не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что замена пломб состоялась по инициативе потребителя, в обход нормативных требований, в целях вмешательства в работу прибора учета.

Также истец не доказал, что действия сотрудников сетевой организации соответствуют положениям статьи 1 ГК РФ, являются добросовестными и разумными, не противоречат положениям статьи 10 ГК РФ и подлежат судебной защите.

Свидетель ФИО8, принимавший участие в составлении Акта недопуска от 18.02.2019 указал, что на объект потребителя сотрудники сетевой организации не заходили, Акт недопуска был составлен на улице.

По представленным в материалы дела стороной истца доказательствам у суда отсутствуют основания для однозначного вывода, что пломбы были заменены по инициативе потребителя, договорившегося с кем- то из сотрудников сетевой организации ( с конкретным сотрудником, получившим пломбировочный материал) в обход нормативных требований произвести замену пломб.

Доводы истца носят предположительный, а значит вероятностный характер, соответственно не отвечают требованиям статьи 65 АПК РФ.

В условиях, когда сетевая организация должным образом не обеспечивает контроль за движением пломбировочного материала, ведение отчетности по факту его использования конкретными сотрудниками сетевой организации на конкретном объекте потребления электрической энергии не осуществляет, возлагать на потребителя негативные последствия по факту замены пломб, обусловленное отсутствием учета движения пломбировочного материала, правовых оснований не имеется.

В случае составления Акта осмотра прибора учета с указанием о выявленных нарушениях, выраженных в замене пломб или в совершении потребителем действий, направленных на воспрепятствование в осмотре прибора учета и в составлении Акта о безучетном потреблении в день обнаружения выявленных нарушений, в доступе к прибору учета, доказательства совершения потребителем действий (бездействий), направленных на искажение данных о фактическом объеме потреблении, являлись бы бесспорными.

В отсутствие таких бесспорных доказательств, АО «Алтайэнергосбыт» законно и обоснованно отказалось от оплаты услуги в размере 1520898 руб. 77 коп.

Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом споре принципа эстоппеля суд признает обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом деле действия истца противоречат принципу эстоппеля- запрету противоречивого поведения и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и судом признаются недобросовестными, соответственно, не подлежащими судебной защите.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова