Постановление от 11 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2755/2025
12 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В. Лебедева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5290/2026) общества с ограниченной ответственностью «Снэк-Концепт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2026 о взыскании судебных расходов по делу № А56-2755/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Везу.Ру»

к обществу с ограниченной ответственностью «Снэк-Концепт»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Везу.Ру» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Снэк-Концепт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 596 500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и 72 216 руб. 30 коп. неустойки за период с 15.08.2024 по 11.12.2024 с ее последующим начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2025, уточенный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.01.2026, принятым в виде резолютивной части, заявление удовлетворено частично в сумме 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано. Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 05.02.2026.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе ее податель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств факта несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В установленный в определении суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций на сумму 90 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 15.10.2024 № ЮО 15/10, дополнительным соглашением к нему от 02.12.2025, актом об оказании услуг от 02.12.2025 №1, простым векселем №4/в, актом приема-передачи векселя от 02.12.2025.

Таким образом, факт представления интересов истца и несение судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, а также объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и составленные представителем истца процессуальные документы, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3 судебных заседания) и их продолжительность, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, апелляционный суд также полагает судебные расходы в сумме 70 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что факт несения судебных расходов истцом документально не подтвержден, поскольку в качестве доказательства оплаты услуг представителя представлен собственный простой вексель, который не был предъявлен к платежу и погашен.

Данный довод, по мнению апелляционного суда, является ошибочным, поскольку условиями договора возмездного оказания услуг от 15.10.2024 № ЮО 15/10 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2025 стороны предусмотрели оплату правовых услуг путем выдачи исполнителю простого (переводного) векселя номинальной стоимостью 90 000 руб. со сроком платежа «по предъявлении», но не ранее 19.12.2025 (пункт 3.6 договора).

Исходя из пункта 2 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу статьи 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Нормы АПК РФ, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату судебных расходов иным способом, помимо передачи денежных средств, однако, возмещению подлежат лишь фактически понесенные судебные расходы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет путем передачи векселя соответствуют нормам законодательства Российской Федерации, а предъявление векселя векселедержателем к оплате является его правом. При этом представленный в материалы дела простой вексель №4/в является достаточным в целях подтверждения судебных издержек.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 05.02.2026 и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Снэк-Концепт» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2026 по делу № А56-2755/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снэк-Концепт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев