Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А68-9924/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9924/2017


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания-Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 180 393,68 руб., пени в размере 128 079,51 руб., всего в размере 308 473,29 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.06.2017,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.09.2017


Суд установил.

21.09.2015г. между комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания-Тула» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №14/15-У (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество муниципального образования город Узловая Узловского района согласно приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (далее – имущество), а арендатор обязуется принять имущество и использовать его для осуществления теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Перечень имущества, переданного арендатору по договору, указан в приложении к договору аренды недвижимого муниципального имущества №14/15-У.

Данное имущество является собственностью муниципального образования город Узловая Узловского района согласно выписки из реестра муниципального имущества от 15.09.2017г.

Срок аренды с 01 октября 2015 года по 30 октября 2015 года (п.1.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за 30 календарных дней размер арендной платы составляет 51 384 руб. 25 коп., которую арендатор перечисляет не позднее 20 числа текущего месяца в УФК по Тульской области.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока перечисления арендной платы, арендодатель вправе потребовать уплату неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от суммы задолженности.

Согласно п.3.4 договора арендная плата может изменяться на основании независимой оценки в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», утвержденной постановлением администрации муниципального образования Узловский район, о чем оформляется дополнительное соглашение к договору, но не чаще одного раза в год.

На основании п.5.2 договора имущество передано арендатору до подписания договора в состоянии пригодном для использования по целевому назначению и удовлетворяющем обе стороны. Договор является одновременно передаточным актом.

Ответчик уплачивал арендную плату не в полном объеме, в результате чего за ним за период январь – апрель 2017г. образовалась задолженность по арендной плате согласно расчету истца в размере 180 393,68 руб., начислены пени за период с 21.01.2017г. по 16.05.2017г. в размере 128 079,51 руб.

Истец направил ответчику претензию от 17.05.2017г. №КИ-1004 о погашении задолженности по арендной плате. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика наличие задолженности перед истцом признал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска ответчиком принято судом на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком задолженности в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания-Тула» задолженности в размере 180 393,68 руб.

Истец настаивает на взыскании пени в сумме 128 079,51 руб. согласно прилагаемому расчету.

Ответчик представил отзыв на исковые требования о взыскании пени, а также в заседании заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока перечисления арендной платы, арендодатель вправе потребовать уплату неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от суммы задолженности.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд проверил расчет пени и признал его верным.

Однако, ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, т.к. размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 1% за каждый день просрочки, или 365% годовых, в 44 раза превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку), действующую на день вынесения решения (8,25% годовых) и более чем в 22 раза превышает двойную ставку. Более того, ответственность Арендодателя договором не предусмотрена. Также суд учитывает, что истцу просрочкой оплаты задолженности не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд соглашается с ответчиком и считает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а также ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку, взыскивая ее в сумме 5 789,90 руб., отказывая истцу в удовлетворении остальной части требования.

Госпошлина по иску составляет 9 169 руб. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.336.36 НК РФ. Поскольку в части пени требование удовлетворено частично на основании ст.333 ГК РФ, при этом госпошлина взыскивается с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания-Тула» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания-Тула» в пользу комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район задолженность в размере 180 393 руб. 68 коп., пени в размере 5 789 руб.90 коп., всего 186 183 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания-Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 534 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова