Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-195806/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2020

Дело № А40-195806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "СВ-М" – ФИО1 по дов. от 25.06.2020

от ФИО2 – лично, паспорт

от ООО «5УНР» - ФИО3 по дов. от 19.07.2019

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СВ-М"

на определение от 13.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 17.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГУССтрой» требования ООО «5УНР» в размере 1 228 558, 98 руб.

по делу о банкротстве ООО «ГУССтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГУССтрой» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2018г. поступило требование ООО «5УНР» к ООО «ГУССтрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 228 558,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ГУССтрой» требование ООО «5УНР» в размере 1 228 558,98 руб. - основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СВ-М" обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были исследованы все обстоятельства обособленного спора, в частности не были истребованы дополнительные доказательства в обосновании заявленных требований, а также не учтено, что ООО «Гусстрой» является контролирующим лицом по отношению к ООО «5УНР».

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СВ-М" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «5УНР» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение по следующим мотивам.

Как установлено судами, следует из материалов дела, заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении должником как подрядчиком договора субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ No ЦТП-2016 от 11.01.2016г., заключенным между ООО «5УНР» и должником.

Во исполнение договора ООО «5 УНР» выполнило, а ООО «ГУССтрой» приняло работы на общую сумму 2 497 796 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2: No 1 от 31.01.2016 года на сумму: 1 305 580,16 рублей; No 2 от 30.04.2016 года на сумму 100 802,73 руб.; No3 от 30.04.2016 года на сумму 1 091 412, 89 руб.

В подтверждение факт выполнения работ, заявителем представлены: справка стоимости выполненных работ и затрат No1 от 31.01.2016г., No2 от 30.04.2016г., акт о приемке выполненных работ No1 от 31.01.2016г., No2 от 30.04.2016г., No3 от 30.04.2016г.

В соответствии с п. 4.6. договора акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат считаются согласованными при подписании уполномоченными представителями сторон и заверении печатями.

На актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 имеется подпись заместителя Генерального директора ООО «ГУССтрой» ФИО5, заверенная печатью ООО «ГУССтрой».

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства т выполнения заявителем работ по договору, а задолженность в полном объеме должником перед кредитором не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций об обоснованности заявленных требований преждевременными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 No 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 No 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В настоящем случае кредитор (ООО «СВ-М») в своих возражениях в суде первой инстанции ставил под сомнение наличие и размер долга.

Кредитор неоднократно ссылался на аффилированность заявителя по настоящему обособленному спору и должника, приводил соответствующие доводы и доказательства в обосновании своей позиции.

Однако данный довод кредитора не нашёл своей оценки в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, в связи с чем, решение о включении требований в реестр требований кредиторов должника были приняты при неполном выяснении обстоятельств дела.

При таких обстоятельств, когда существенный довод остался без внимания и оценки судов, выводы об обоснованности заявленных требований не могут быть признаны обоснованными, основанными на всестороннем исследовании доказательств.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что кассационная жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, по делу № А40-195806/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий