Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А56-69940/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69940/2016
13 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 8-Я СОВЕТСКАЯ 6-8/ЛИТЕР. А/ПОМ.10-Н; Россия 196070, Санкт-Петербург, а/я 81 на имя Петровой Алены Сергеевны ИНН: 7842303721 дата регистрации 17.09.2004 ОГРН: 1047855087840);

ответчики 1) Общество с ограниченной ответственностью "АПЛ",

2) Жилищно-Строительный Кооператив "Замок Скандинавии" (195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д.8, лит.А3, ИНН: <***> ОГРН: <***> дата регистрации 19.02.2013)

о взыскании 6 996 600 руб.

при участии

от истца: не явился (уведомлен);

от ответчиков: 1) не явился (уведомлен); 2) ФИО2 – доверенность от 26.06.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПЛ" (далее – ООО «АПЛ») и к жилищно-строительному кооперативу "Замок Скандинавии" (далее – ЖСК, кооператив) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ответчиками по договору подряда от 17.10.2014 №ЗС-А/14 и признании факта выполнения подготовительных работ истцом на строительной площадке кооператива по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Выборгское городское поселение» <...> кадастровый номер 47:01:0104004:33 на сумму 6 996 600 руб.

В судебном заседании представитель ЖСК поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит в иске отказать. Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АПЛ» ликвидировано, о чем 29.09.2016 внесена запись указанных сведений.

В суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также пояснения о том, что не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения и/или прекращения производства по делу в отношении ООО «АПЛ» в связи с его ликвидацией.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого своего представителя. Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы, приведенные ими в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, истец, не являясь стороной оспариваемого им договора подряда от 17.10.2014, вправе прибегнуть к такому способу защиты права как заявление иска о применении последствий ничтожной сделки исключительно в случае, когда не имеет другого способа защитить свои нарушенные права.

Вместе с тем, ранее истец уже реализовал свои права на защиту нарушенного права, возражая против требований ЖСК к нему о взыскании неосновательного обогащения на сумму 13 997 300 руб. по факту невыполнения истцом строительно-монтажных работ в деле №А56-47108/2015, и путем предъявления встречного иска о взыскании с ЖСК задолженности по договору на выполнение проектных работ № САБ001-005 от 26.04.2013 года в сумме 12 266 784 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 года по делу №А56-47108/2015 исковые требования ЖСК удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Таким образом, иск общества о применении последствий недействительности ничтожной сделки является ненадлежащим способом защиты права, что само по себя влечет отказ в предоставлении судебной защиты избранным способом. Кроме того, следует учесть и то, что надлежащий способ защиты права ранее реализован истцом, не привел к желаемому результату.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 29.09.2016, прекращена деятельность ООО "АПЛ" (ИНН <***>) в связи с его ликвидацией, о чем 29.09.2016 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за №2167848190959.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в отношении ООО «АПЛ» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в отношении ООО "АПЛ" производство по делу прекратить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стройград" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Бармина