Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А27-6930/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


 Дело №А27-6930/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


01 сентября 2025 года                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи      Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Симоненко И.А., 

            рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

            истца по доверенности от 01.03.2025                                   ФИО1,

            ответчика по доверенности от 30.05.2025                              ФИО2,

            ООО «Экомир» по доверенности от 23.01.2025                    ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экобетон", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

            третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Экомир», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экобетон" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СДС-Строй" (ответчик) о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг автотранспортом и спецтехники с экипажем № 01/2024 от 19.01.2024 в размере 988 100 руб. основного долга, 6 848 руб. 77 коп. неустойки за период с 20.01.2025 по 28.04.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом ходатайства об уточнении от 30.04.2025).

22.05.2025 от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковые требования, в которых ответчик указал на то, что: договор на дату составления универсальных передаточных актов прекратил свое действие; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление УПД в адрес ответчика;  отсутствуют доказательства, что ответчиком направлялись заявки на оказание услуг; отсутствуют доказательства, что именно истцом были оказаны соответствующие услуги; стороной Истца в одностороннем порядке изменена стоимость оказания услуг; путевые листы предъявлены не стороной истца, а ООО «ЭкоМир» (ИНН <***>), согласия на привлечение которого ответчик истцу не давал; путевые листы подписаны со стороны ответчика лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

26.05.2025 от истца поступили возражения по каждому из доводов ответчика. В частности, истец пояснил, что им в январе 2025 года сотруднику ответчика был передан проект дополнительного соглашения о продлении договора и изменении стоимости оказываемых услуг. Также повторно соглашение 04.03.2025 было направлено на электронную почту ООО "СДС-Строй". 06.03.2025 от ответчика поступило письмо, в котором указано на необходимость в целях проверки налоговой добросовестности для подписания дополнительного соглашения к договору предоставления дополнительной документации (перечень которой приведен в письме). Также ответчиком указано, что в случае непредоставления ООО "Экобетон" требуемой документации ООО «СДС-Строй» будет вынуждено расторгнуть договор № 01/2024 от 19.01.2024 в одностороннем порядке. Таким образом, по мнению истца, факт действия договора № 01/2024 от 19.01.2024 по состоянию на март 2025 года признавался ответчиком.

Определением от 27.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2025, откладывалось до 25.06.2025.

03.06.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: универсальных передаточных документов (УПД), путевых листов, доказательств оплаты услуг согласно представленным УПД.

10.06.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик указал дополнительно на то, что взыскание стоимости оказанных истцом ответчику услуг техникой «КАМАЗ 65115 (15тн)» уже было предметом рассмотрения судебного разбирательства по делу № А27-5079/2025.   

23.06.2025 и 25.06.2025 от сторон в материалы дела поступили еще дополнительные письменные пояснения. 

Определением от 25.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 06.08.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Экомир».

27.07.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик поддержал свои доводы о «задвоении» заявленных в настоящем деле требований об оказании услуг техникой «КАМАЗ 65115 (15тн)» с требованиями, рассмотренными ранее в рамках дела № А27-5079/2025 о взыскании истцом стоимости оказанных ответчику услуг по договору № 14/2023 от 05.10.2023.

30.07.2025 от истца поступили письменные пояснения, в том числе относительно обстоятельств исполнения договора третьим лицом. Одновременно истцом заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований.

01.08.2025 от ООО «Экомир» поступили следующие пояснения по обстоятельствам спора. Между ООО «ЭкоМир» и ООО «ЭкоБетон» заключен договор № 3 по оказанию услуг автотранспортом от 01.07.2019, по которому ООО «ЭкоМир» оказывает автоуслуги ООО «ЭкоБетон» по заявкам. В январе 2024 года ООО «ЭкоБетон» предупредило ООО «ЭкоМир» о заключении договора №01/2024 по оказанию услуг автотранспортом и спецтехники с экипажем с ООО «СДС-Строй». ООО «ЭкоМир» по заявкам непосредственно представителя ООО «СДС-Строй» на строительном объекте «Юргинская городская больница» в г. Юрга предоставляло технику согласно путевым листам, в которых производилась отметка о количестве отработанных на объекте машино-часах. Эта же техника предоставлялась ООО «ЭкоМир» в рамках заключенного 05.10.2023 между сторонами договора №14/2023 об оказании услуг по погрузке, транспортировке и размещению (захоронению) отходов. Но в данном случае отметка о количестве машино-часах не ставилась, и время, затраченное на погрузку и транспортировку принятых на Полигоне ТБО отходов, не учитывалось. Оплата услуг, оказанных истцом, по договору №14/2023 об оказании услуг по погрузке, транспортировке и размещению (захоронению) отходов, производилась ответчиком с учетом количества принятых на Полигоне ТБО отходов.

01.08.2025 от истца поступили уточнения к расчету неустойки.

06.08.2025 в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.08.2025.

12.08.2025 в материалы дела от ответчика поступил альтернативный расчёт задолженности по ценам, действовавшим на момент заключения договора № 01/2024 от 19.01.2024, как с учетом «задвоенных», по мнению ответчика, часов, так и без их учета.

15.08.2025 от истца поступил также альтернативный расчет задолженности по ценам, действовавшим по договору № 01/2024 от 19.01.2024 до января 2025 года, и по ценам, действовавшим, как считает истец, после января 2025 года с учетом изменения стоимости оказанных услуг направленным ответчику дополнительным соглашением.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об увеличении размера требований по неустойке до 14 747 руб. 32 коп. за период с 13.02.2025 по 06.08.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом увеличения размера исковых требований.

Представитель ответчика относительно исковых требований возразил по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах и дополнениях.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, пояснения сторон и 3-го лица, суд установил следующее.

19.01.2024 между ООО «СДС-Строй» (Генеральный подрядчик) и ООО «ЭкоБетон» - (Исполнитель) был заключен договор №01/2024 по оказанию услуг автотранспортом и спецтехники с экипажем (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Генеральный подрядчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом и спецтехники с экипажем по заявкам Генерального подрядчика.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена Договора определяется согласно поданным заявкам и фактически оказанным автоуслугам, НДС не предусмотрен (УСНО).

Стороны оговорили, что цена Договора включает в себя: транспортные, погрузочно-разгрузочные расходы, налоги, расходы на топливо и заработную плату экипажу и иные издержки Исполнителя (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик производит расчет после подписания путевых листов, универсального передаточного документа в течение 5-ти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Генеральный подрядчик согласно пункту 3.3.6 Договора обязан оплатить Исполнителю фактически оказанный услуги по тарифам, установленным Договором (Приложение № 1).

Договор действует с 19.01.2024 по 31.12.2024 (пункт 6.1 Договора).

В обоснование иска истец указал на то, что им оказаны ответчику по Договору в период с января по март 2025 года услуги на общую сумму 988 100 руб., из которых:

- УПД № 1 и счет № 1 от 09.01.2025 на сумму 385 500 руб.; передан нарочно по сопроводительному письму от 13.01.2025, о чем свидетельствует отметка о получении; повторно направлен Истцом по системе электронного документа оборота 05.02.2025;

- УПД № 19 и счет № 19 от 31.01.2025 на сумму 249 200 руб.; передан нарочно по сопроводительному письму от 04.02.2025, о чем свидетельствует отметка о получении; также повторно направлены Истцом по системе электронного документа оборота 03.03.2025;

- УПД № 20 и счет № 20 от 28.02.2025 на сумму 168 000 руб., передан нарочно по сопроводительному письму от 05.03.2025, о чем свидетельствует отметка о получении;

- УПД № 36 и счет № 36 от 31.03.2025 на сумму 185 400 руб. получены ответчиком почтовым отправлением 28.03.2025; повторно также повторно направлены Истцом по системе электронного документа оборота.

Ответчиком вышеперечисленные УПД не подписаны, услуги не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 02-12/2025 от 05.02.2025 с требованием о погашении задолженности. Данная претензия получена ответчиком 11.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 65205002057305,  и оставлена без ответа.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд пришел  к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ собранные в ходе рассмотрения спора доказательства, суд пришел к выводу о том, что, во-первых, истцом надлежащим образом подтвержден сам факт длящихся с января по март 2025 года правоотношений с ответчиком, оказания последнему услуг в рамках рассматриваемого Договора.

Действительно, как верно отметил ответчик, стороны при заключении Договора определили дату окончания срока действия в Договора (31.12.2024) и не предусмотрели возможности автоматической пролонгации действия Договора.

Однако сами последующие действия сторон прямо свидетельствуют о фактическом согласовании ими продления действия Договора на спорный период (с января по март 2025 года).

Так, истцом представлены в материалы дела УПД (№ 1 от 09.01.2025; № 19 от 31.01.2025; № 20 от 28.02.2025, № 36 от 31.03.2025), а также соответствующие путевые листы в подтверждение оказания ответчику предусмотренных Договором услуг.

Ответчик (Заказчик) принимал данные услуги, никаких возражений не заявил, ни когда получил вышеперечисленные документы на оплату от истца (Исполнителя), ни после получения соответствующей претензии ООО «Экобетон».

Более того, самими сторонами представлена в материалы дела переписка, из которой следует, что ими велась работа по заключению дополнительного соглашения к Договору.

При этом согласно пояснениям ответчика он направлял истцу проект дополнительного соглашения к Договору, но лишь относительно продления срока действия Договора. Так, 06.03.2025 в адрес истца ответчиком направлялось письмо №436-24/1356 о том, что для подписания данного дополнительного соглашения в целях проверки налоговой добросовестности ООО «Экобетон» необходимо предоставить дополнительно документацию; что в случае непредставления вышеуказанной документации ООО «СДС-Строй» будет вынуждено расторгнуть договор № 01/2024 от 19.01.2024 в одностороннем порядке.

В то время, как следует из доводов истца, последний пытался согласовать с ответчиком не только продление срока действия Договора, но также и увеличение стоимости услуг, оказываемых с января 2025 года.

Письменного соглашения стороны не достигли, что и послужило основанием для прекращения сотрудничества и возникновения настоящего судебного спора.

Суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, в создавшейся конфликтной ситуации сам факт неподписания ООО «СДС-Строй» спорных УПД никоим образом не опровергает фактического оказания ему истцом предусмотренных Договором услуг в январе – марте 2025 года на строительном объекте «Юргинская городская больница» в г. Юрга.

Следовательно, с учетом принципа возмездности любой сделки данные услуги подлежат оплате.

 Одновременно,  поскольку в установленном законом порядке стороны не достигли соглашения относительно увеличения стоимости услуг, нельзя признать изменение ранее заключенного Договора в части установления повышенной цены согласованным, поэтому следует применять в соответствующей части условия Договора в редакции, действовавшей до января 2025 года.

Довод ответчика о том, что путевые листы в подтверждение факта оказания услуг подписаны не истцом, а ООО «ЭкоМир», и что ответчик не давал согласия на привлечение третьих лиц для оказания услуг по Договору, судом оценен и отклонен как необоснованный.

В силу пункта 3.2.1 Договора Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору с письменного согласия Генерального подрядчика.

Истцом в качестве приложения к исковому заявлению (в файле с договором) представлено письмо ООО «СДС-Строй» от 29.02.2024 № 340-23/1687, в котором ответчик выражает свое согласие на привлечение истцом третьих лиц для оказания услуг по Договору, в том числе,  ООО «ЭкоМир».

ООО «ЭкоМир», привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, прямо подтвердило то, что оно в спорный период оказывало услуги техникой по заявкам непосредственно ответчика на строительном объекте «Юргинская городская больница» в г. Юрга, предоставляло технику по путевым листам, в которых производилась отметка о количестве отработанных на объекте машино-часах.

Также, по мнению суда, не нашел своего подтверждения довод ответчика о повторном предъявлении  истцом стоимости оказанных в рамках Договора услуг техникой «КАМАЗ 65115 (15тн)» с учетом уже рассмотренных требований по договору № 14/2023 от 05.10.2023 в рамках дела № А27-5079/2025.

Как установлено судом, в рамках договора № 14/2023 от 05.10.2023 ООО «Экобетон» (Исполнитель) обязался оказать ООО «СДС-Строй» (Заказчик) услуги по погрузке, транспортировке и размещению (захоронению) отходов IV-V класса опасности.

По условиям данного Договора стороны согласовали, во-первых, стоимость погрузки, транспортировки и размещения (захоронения) 1 тонны отходов; оплата услуг производится по итогам отчётного периода, исходя из фактической массы размещения отходов.

Как следует из пояснений истца, по мере надобности оказания услуг спецтехникой (по договору №01/2024 по оказанию услуг автотранспортом и спецтехники с экипажем от 19.01.2024) или вывоза мусора на полигон ТБО (в рамках договора № 14/2023 от 05.10.2023) ООО «СДС-Строй» делалась заявка по телефону представителю ООО «Экобетон». При выпуске на линию транспортного средства выдается один путевой лист на весь день на одно транспортное средство, которое за день могло оказывать услуги, как по настоящему Договору № 1/2024 от 19.01.2024, так и по договору № 14/2023 от 05.10.2023, спор по которому являлся предметом рассмотрения дела № А27-5079/2025 (заключено мировое соглашение, утвержденное судом). Непосредственно представитель ответчика по мере окончания оказания услуги проставляет на оборотной стороне путевого листа количество отработанных часов и характер оказанных услуг. Время, затраченное на погрузку, транспортировку и размещение отходов на полигон ТБО по договору №14/2023, в путевых листах не фиксировалось, так как объем услуг определялся за фактический объем мусора принятого на полигоне ТБО. В спорных путевых листах указывалось только время, затраченное на оказание услуг по договору № 1/2024 от 19.01.2024 на строительном объекте «Юргинская городская больница» в г. Юрга.

Суд оценивает указанные пояснения истца и 3-его лица как разумные, последовательные, каких-либо противоречий в данных пояснениях с установленными по делу обстоятельствами суд не усматривает. ООО «СДС-Строй» не приведено никаких доказательств фактической невозможности оказания истцом услуг с помощью специализированной техники в один день, как по договору № 14/2023 от 05.10.2023, так и по договору № 1/2024 от 19.01.2024.

Одновременно, как уже отмечалось судом, истцом неверно определена стоимость оказанных услуг, основанная на незаключенном дополнительном соглашении № 1 к Договору.

В силу положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, не содержит условий о праве Исполнителя (ООО «Экобетон») в одностороннем порядке изменить стоимость оказания услуг.

Пояснения истца о том, что в январе 2025 года дополнительное соглашение с указанием новой цены и продления срока было передано сотруднику ответчика по месту нахождения строительного объекта «Юргинская городская больница» в г. Юрга, а  затем 04.03.2025 направлено на электронную почту ООО «СДС-Строй», никоим образом не подтверждают факт заключения этого дополнительного соглашения. Напротив, из вышеуказанного письма ответчика от 06.03.2025 №436-24/1356 явно следует отказ Заказчика от подписания дополнительного соглашения до представления истцом необходимых документов с целью проверки налоговой добросовестности.

В связи с чем, оказанные в спорный период услуги подлежат оплате в соответствии с расценками и тарифами, установленными в Договоре, без учета дополнительного соглашения, на которое ссылается ООО «Экобетон».

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства альтернативному расчету истца и контррасчету ответчика стоимость таких услуг составила 930 300 руб., включая:

по УПД № 1 от 09.01.2025 - 385 500 руб.;

по УПД № 19 от 31.01.2025 - 249 200 руб.;

по УПД № 20 от 28.02.2025 - 140 000 руб.,

по УПД № 36 от 31.03.2025 – 155 600 руб.

 Судом расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам спора.

В связи с чем, требования истца по оплате 988 100 руб. стоимости оказанных услуг признаются судом обоснованными частично в размере 930 300 руб.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как согласовано сторонами в пункте 4.2 Договора, в случае просрочки исполнения /или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных Договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки или ненадлежащего исполнения обязательства (от суммы неисполнения обязательства), начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истцом из расчета задолженности в сумме 988 100 руб. определена к взысканию неустойка за период с 13.02.2025 по 06.08.2025 в размере 14 747 руб. 32 коп.

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства альтернативному расчету истца и контррасчету ответчика с учетом основной  задолженности в размере 930 300 руб. сумма подлежащей оплате неустойки за тот же период составляет 14 039 руб. 54 коп.

Альтернативный расчет неустойки, представленный обеими сторонами, идентичен, судом проверен, признан обоснованным.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору основного долга).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 930 300 руб. основного долга и в размере 14 039 руб. 54 коп. неустойки за период с 13.02.2025 по 06.08.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства по погашению задолженности. В остальной части суд отказывает в иске ООО «Экобетон».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Судебные расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экобетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 930 300 руб. долга, 14 039 руб. 54 коп. неустойки, всего 944 339 руб. 54 коп., неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства; 45 345 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 526 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экобетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 213 руб. 75 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко