Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-39840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39840/2018
18 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павлова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕРДЛОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЭЛПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 013 204 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО "СВЕРДНИИХИММАШ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 963 204 руб. 65 коп., штрафа в размере 4 050 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.07.2018 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

28.08.2018 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, отзыв приобщен к материалам дела.

19.09.2018 г. от ответчика поступили возражения на отзыв ответчика, возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 26.09.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку была необходимость предоставления дополнительных документов.

16.10.2018 г. от истца поступили дополнения к исковому заявлению, дополнения приобщены к материалам дела.

Определением от 28.10.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку ответчику необходимо было представить дополнительные документы.

12.11.2018 г. от ответчика поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

15.11.2018 г. от истца поступили дополнения, которые были приобщены к материалам дела.

16.11.2018 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В настоящем судебном заседании, суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 26.11.2018 г. судебное заседание было отложено, учитывая, что ответчику необходимо представить дополнительные документы.

10.12.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

26 июля 2016 года между АО "СВЕРДНИИХИММАШ" (покупатель) и ООО «ТД Русэлпром» заключен договор поставки № РУСТД-2016/286/М (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить один комплект генератора типа ТПС-8-СМ2УЗ(напряжение 10,5 КВТ, направление вращения-правое), изготовленный в соответствии с техническими условиями ТУ8310-011-07543703-2013 габартиный четреж ОБГ.302.987ГЧ и Приложениями №1 и №2 к настоящему договору, именуемый в дальнейшем «товар».

Цена договора составляет 26 223 045 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%: 4 000 125 рубля 60 копейки (п. 2.1 Договора).

Покупатель оплачивает поставляемый Товар на следующих условиях

-первый авансовый платеж а сумме 7 821 913.20 (Семь миллионов восемьсот двадцать одна тысяча девятьсот тринадцать рублей 20 коп.), в том число НДС - 1 193 173,20 (Один миллион сто девяносто три тысячи сто семьдесят три рубля 20 коп. перечисляются на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) дней после подписания настоящего Договора при наличии счета на аванс;

- второй авансовый платеж в сумме 5 214 608,80 (Пять миллионов двести четырнадцать тысяч шестьсот восемь рублей 80 коп.), п. том числе НДС 705 448,80 (Семьсот девяносто пять тысяч четыреста сорок восемь рублем 80 коп.), перечисляются на расчетный счет Поставщика в течение двух месяцев после подписания настоящего Договора при наличии счета па аванс;

-платеж в сумме 11 882 871,40 (Одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один рубль 40 коп.), в том числе НДС (18%) 1 812 641,40 (Один миллион восемьсот двенадцать рублей 40 коп.) перечисляются на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента письменного уведомления о готовности комплекта генератора к отгрузке при наличии счета на оплату;

- окончательный платеж н сумме 1 303 652,20 (Один миллион триста три тысячи шестьсот пятьдесят два рубля 20 коп.), в том числе НДС (18%) 198 862 (Сто девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 20 коп.), перечисляются на расчетный счет Поставщика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки комплекта генератора при наличии счета на оплату.

В соответствии с п. 2.6 договора, покупатель оплачивает «Шефмонтаж» на следующих условиях:

-авансовый платеж в сумме 537 372,00 (Пятьсот тридцать семь тысяч триста семьдесят два рубля 00 коп.) производится за десять дней до начала работ при наличии счета на оплату;

- окончательный платеж за «Шефмонтаж» производится в течение пяти календарных дней после подписания сторонами Акта приемки-сдачи работ при наличии счета на оплату. Сумма определяется из фактических затрат с учетом авансового платежа за «Шефмонтаж» в соответствии с Дополнительным соглашением к настоящему договору, которое должно быть подписано перед началом производства работ.

21.09.2016 г. оплачена часть первого авансового платежа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

23.09.2016 г. оплачена часть первого авансового платежа в размере 2 281 913 (два миллиона двести восемьдесят одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 20 копеек. Просрочка оплаты составила 48 календарных дней.

Второй авансовый платеж в размере 5 214 608 (пять миллионов двести четырнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 80 копеек перечисляется на расчётный счет поставщика в течении двух месяцев после подписания настоящего Договора, то есть до 27.09.2017 (пункт 2.5 Договора).

19.10.2016года был произведен второй авансовый платеж в размере 5 214 608 (пять миллионов двести четырнадцать тысяч) 80 копеек.

Просрочка оплаты составила 22 календарных дня.

Платеж в размере 11 882 871 (одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) рублей 40 копеек перечисляется на расчетный счет Поставщика в течении 10 календарных дней с момента письменного уведомления о готовности комплекта генератора к отгрузке.

18.07.2017г. - пришло уведомление о готовности генератора к отгрузке.

07.08.2017 г. оплачена часть платежа в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 0 копеек.

10.08.2017 г. оплачена часть платежа в размере 5 882 871 (пять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 40 копеек. Просрочка оплаты составила 12 календарных дней.

Окончательный платеж в размере 1 303 652 (один миллион триста три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек перечисляется на расчетный счет поставщика в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки комплекта генератора.

15.08.2017 г. был поставлен генератор.

11.10.2017 г. оплачен последний платеж в размере 1 303 652 (один миллион триста три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек.

Просрочка оплаты составила 2 календарных дня. Итого, общая просрочка составила 84 календарных дня.

Таким образом, срок доставки товара переносится на 84 календарных дня и истекает 24.04.2017.

Следовательно, просрочка доставки генератора составила 113 календарных дней.

Ответственность за нарушение сроков поставки Товара составляет 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 9.2 Договора).

По расчетам истца, размер неустойки за период с 24.04.2017 г. по 15.08.2017 г. составляет 2 963 204 (два миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи двести четыре) рубля 65 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки поставки, установленные сторонами в спецификации. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям:

Заключая договор на поставку генератора, ответчик, в силу того что является профессиональным участником рынка, должен предполагать, что комплект генератора ТПС-8-2М2УЗ является сложным техническим устройством, и для его производства требуется наличие комплектующих, производственных мощностей, поэтому ссылка ответчика на изменение сроков поставки невозможна.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 28.12.2016 г. срок поставки Товара был перенесен на время просрочки оплаты, представлен расчет неустойки с учетом всех дней просрочки оплаты. Ответчик в своем отзыве обозначил другое количество дней просрочки, но и в свою очередь контррасчет неустойки не представил.

Сдвиг сроков предоставления полумуфты не мог повлиять на сроки разработки и изготовления Генератора, так как в это же время срок поставки Товара был перенесен на время просрочки оплаты.

Если бы полумуфта была поставлена в установленный срок, то есть 28.12.2016, то количество дней до окончания срока поставки 30.01.2017 составило 33 календарных дня. Фактически же, количество дней между поставкой полумуфты 13.01.2017 и окончанием срока поставки 24.04.2017 составило 101 календарный день. Следовательно, Ответчик имел больший временной промежуток между поставкой полумуфты и окончательным сроком поставки Генератора, что никак не может трактоваться отрицательно относительно Ответчика. Также факт просрочки поставки полумуфты и перенесение сроков поставки Генератора не имеют между собой никакой причинно-следственной связи.

Ответчик, не учитывает пункт 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 28.02.2016, согласно которому, в случае нарушения Покупателем срока перевода любого из платежей, Поставщик вправе перенести срок поставки товара на время просрочки оплаты. Первый авансовый платеж также относится к платежам, о которых говорится в пункте 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 28.02.2016, поэтому, данный довод ответчика нельзя считать состоятельным.

Действия Ответчика, которые, как он указывает, были осуществлены на безвозмездной основе, на самом деле являются предметом Договора. Напряжение генератора 10,5 кВт, шефмонтаж, условие об упаковке изначально указаны в Договоре (пункт 1.1, пункт 1.2, пункт 5.1). Вместе с этим, Истец не должен в обязательном порядке заключать Дополнительные соглашения, если только ответчик видит такую необходимость.

Кроме того, ответчик в своем отзыве просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В то же время размер неустойки, установленный в договоре в размере 0,1% за каждый день просроченного обязательства, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, установив, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что ответчик достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков поставки, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 4 050 000 руб. 00 коп.

Согласно п.9.19 в случае непредставления отчета согласно п.3.2, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 150 000 руб. за каждый случай непредставления.

Согласно п. 3.2 договора, поставщик обязуется предоставить план-график выполнения работ, в соответствии с примером плана-графика, план-график выполнения работ оформляется в программе MICROSOFT PROJECT Еженедельно по четвергам представлять отчет о ходе поставки с отражением всех сроков, указанных в план-графике выполнения работ, на электронный адрес.

Как следует из материалов дела, форма Отчета предусмотрена Договором № РусТД-2016/286/М от 26.07.2016 -Приложение № 4 к Договору. Таким образом, Истцу требовалась отчетность в строго установленной форме. Ответчик с данным Приложением был ознакомлен.

Ответчиком отчет был представлен лишь один раз- 15.08.2016 г.

Таким образом, за период с 26.07.2016 г. по 28.12.2016 г. должно быть представлено 20 отчетов, за период с 28.12.2016 г. по 15.08.2017 г- 7 отчетов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств невозможности использования и отсутствия возможности предоставления отчетов ответчиков, данное требование также удовлетворяется судом в полном объеме.

Оснований для снижения суммы штрафа по ст.333 ГК РФ также не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по основаниям применения штрафа у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить отправлять отчеты еженедельно, а соответственно, ответчик, допуская неисполнение договорных обязательств в этой части , знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Государственная пошлина в размере 58 066 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЭЛПРОМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕРДЛОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" неустойку в размере 2 963 204 руб. 65 коп., штраф в размере 4 050 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 066 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Павлова