Решение от 25 мая 2024 г. по делу № А20-1548/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1548/2024
г. Нальчик
26 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи   Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоханаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>),  

к публичному акционерному обществу «Телемеханика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нальчик

о взыскании налоговой задолженности в размере 327 280 рублей 35 копеек, а также ходатайство о восстановлении срока обращения в суд,

с участием представителей:

от УФНС по КБР - ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

от Ордена Почета ПАО «Телемеханика» - ФИО2, доверенность от 26.03.2024 г.,

С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган, УФНС по КБР) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением публичному акционерному обществу «Телемеханика» (далее - общество, ПАО «Телемеханика») о взыскании задолженности в размере 327 280 рублей 35 копеек.

            Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

            Определением от 28.03.2024 назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 12 часов 10 минут 06.05.2024.

            В предварительное судебное заседание представитель налогового органа не явился, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствии по имеющимися в материалах дела доказательствам.

Представитель общества в предварительном судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От участников судебного процесса не поступило возражении относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.

При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и  возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества пояснил о возможности предоставления доказательств оплаты задолженности по налогам.

Суд, учитывая обстоятельства дела, ввиду необходимости ознакомления представителя налоговой инспекции с отзывом,  руководствуясь ст.163 АПК РФ, определил: объявить перерыв судебном заседании до 16 часов 00 минут 20 мая 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала заявление полностью, поясняя, что доказательства принятия мер администрирования отсутствуют.

Ответчик просит отказать в заявленных требованиях, указывая на доводы отзыва.

Выслушав представителе сторон, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2024 ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по КБР.

            ПАО «Телемеханика» является плательщиком налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ налоговых агентов, страховых взносов в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

            Судом установлено, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес ПАО «Телемеханика» инспекцией были направлены требования:

            - №446939 по состоянию на 13.03.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, на общую сумму 879 010 рублей 55 копеек со сроком исполнения до 11.04.2019;

            - №22941 по состоянию на 13.03.2019 об уплате штрафа по НДФЛ налоговых агентов  в размере 178 418,8 руб. со сроком исполнения до 11.04.2019.

            Поскольку указанные требования по данным заявителя обществом не было исполнено в полном объеме, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании оставшейся не погашенной задолженности в судебном порядке.

            Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

            В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

            Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

            Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

            Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

            При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

            Предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - пункт 1 статьи 70 НК РФ), почтового вручения требования (6 дней - пункт 6 статьи 69 НК РФ), исполнения требования (8 дней - пункт 4 статьи 69 НК РФ), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев - пункт 3 статьи 46 НК РФ).

            Судом установлено, что срок исполнения требования №446939 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и требования №22941 об уплате штрафа по НДФЛ налоговых агентов установлено до 11.04.2019; заявление о взыскании задолженности подано в арбитражный суд только 22.03.2024, то есть после истечения шестимесячного срока.

            Суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в суд подлежит отклонению, так как технические ошибки при выполнении пользовательского задания в информационных ресурсах налогового органа  не могут служить основанием для восстановления срока.

            Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, заявителем в материалы дела не представлено, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказе в удовлетворении заявленных требований в целом.

            Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь статьями 117, 136, 137, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать  Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд.

            Отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике в удовлетворении заявленных требований.

            Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

            Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                Х.Б. Газаев