Определение от 17 февраля 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


просп. Карла Маркса, 62, <...>. Тел./факс: <***> (пр.)

Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-3450/2025
г. Магадан
18 февраля 2026 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе А.М. Марчевской,


рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области вопрос о принятии заявления ФИО1 ((ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Магаданская обл., г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Королёва, д. 17, кв. 38) от 10 декабря 2025 г. без номера о признании его несостоятельным (банкротом)

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 10 декабря 2025 г. о признании его несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов и назначением финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420034, <...>).

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на статью 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на представленные документы.

Кроме того, должником при подаче заявления было заявлено ходатайство об отсрочке внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области денежных средств на вознаграждение финансовому управляющему.

Как установлено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьёй 42 Закона о банкротстве заявление принимается арбитражным судом к производству, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Заявление ФИО1 было подано с нарушением требований, установленных статьями 37, 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 19 декабря 2025 г. АПК РФ арбитражный суд оставил заявление без движения, предложив должнику в срок до 16 января 2026 г. устранить допущенные нарушения, представив в суд перечисленные в судебном акте документы.

К указанному судом сроку должник не устранил допущенные при подаче заявления нарушения, в связи с чем арбитражный суд в целях соблюдения прав и законных интересов должника, с целью предоставления ему возможности исполнить требования определения от 19 декабря 2025 г. в полном объёме, определением от 21 января 2026 г. подлил срок оставления заявления без движения до 17 февраля 2026 г., вновь предложив ФИО1:

– письменно по вопросу внесения денежных средств на вознаграждение финансовому управляющему устранить имеющееся противоречие в заявлении (указано на внесение денежных средств в депозит суда, что подтверждается платёжным документом) и с учётом поданного ходатайства об отсрочке внесения денежных средств в депозит суда до судебного заседания по проверке обоснованности заявления;

– письменно обосновать подсудность дела о банкротстве Арбитражному суду Магаданской области с учётом длительной трудовой деятельности в г. Владивостоке и отсутствия имущества на территории г. Магадана и Магаданской области;

– письменно раскрыть обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО1 является получателем дохода по коду получения доходов 1530 – доходы от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке, где налоговым агентом выступает АО «ТБанк», при необходимости уточнить опись имущества гражданина;

– представить выписки банков и иных кредитных учреждений о движении денежных средств за трёхлетний период, предшествующий дате подаче заявления в суд, по счетам, открытым в ПАО «Совкомбанк» «Центральный» ( № счетов 40817810650154831600, 40817810450182100723), ПАО «Сбербанк России», Северо-


Восточное отделение № 8645 ( № счёта 40817810336006800208), Банке ВТБ (ПАО) № 2754 г. Хабаровске ( № счёта 40817810210544002002), АКБ «»АК БАРС» (ПАО) ( № счёта 40914810500193366355), КИВИ Банк (АО) ( № счёта 40914810310283843864), АО «ТБанк» ( № счетов 40817810700002621733, 40817810800000663981, 40817810800011307919, 40817810900073195807, 40817810100073386254), ООО «ОЗОН Банк» ( № счёта 40914810700032680199), АО «Яндекс Банк» ( № счёта Э20231224914551825), АО «ОТП Банк» ( № счёта 40817810802970835006);

– письменно выразить готовность несения расходов по делу о банкротстве (кроме вознаграждения финансового управляющего), представить документальное подтверждение имущественной способности либо доказательства внесения на депозитный счёт суда денежных средств на указанные цели не менее 15 000 рублей 00 копеек.

Тексты определений суда от 19 декабря 2025 г. и от 21 января 2026 г. в установленном порядке опубликованы на сайте суда в сети «Интернет».

Копии перечисленных судебных актов также направлялись ФИО1 по адресу, указанному самим должником в заявлении, одновременно являющемуся согласно паспортным сведениям заявителя и адресом его регистрации по месту жительства, и были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Между тем, должником требования определений суда от 19 декабря 2025 г. и от 21 января 2026 г. не выполнены в полном объёме.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.


При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение должника, ФИО1, об оставлении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) без движения, а также о продлении срока оставления указанного заявления без движения для устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Между тем, в установленный судом срок каких-либо документов от ФИО1 во исполнение требований определений суда от 19 декабря 2025 г., от 21 января 2026 г. не поступило, равно как и не поступило ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения.

Суд учитывает, что должник, ФИО1, как податель заявления и инициатор возбуждения производства по делу, должен был принять необходимые меры для получения информации о движении своего заявления и своевременного выполнения


требований суда, однако обстоятельства, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, в полном объёме не устранил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должнику ФИО1 были установлены достаточные сроки для устранения указанных судом нарушений, однако в установленные сроки от заявителя не поступили запрошенные определениями суда от 19 декабря 2025 г., от 21 января 2026 г. документы.

Каких-либо ходатайств, заявлений о продлении срока оставления без движения заявления о признании банкротом заявитель не представил.

Доказательств, подтверждающих, что должником предпринимались меры к осуществлению действий по выполнению в полном объёме требований вышеуказанных судебных актов, в суд также не представлено.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 128 АПК РФ при оставлении заявления без движения, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 АПК РФ.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» установлено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учётом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения должником обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК


РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Исходя из требований пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами в порядке, установленном статьёй 129 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указал, что, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в установленный срок должник не представил истребованные судом документы, заявление не может быть принято судом к производству.

При указанных обстоятельствах, а также с учётом того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств предпринятых им действий для исполнения определений суда, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) подлежит возврату.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что если исковое заявление, заявление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьёй вынесено определение о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии определения (статьи 127.1, 129 АПК РФ).

Данное заявление было представлено в суд в электронном виде, подлинники документов либо их надлежащим образом заверенные копии фактически в суд не представлялись, в связи с чем указанное заявление на бумажном носителе возврату в адрес ФИО1 не подлежит.


Как следует из части 2 статьи 129 АПК РФ, о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения искового заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении должника с заявлением о признании его банкротом государственная пошлина не взимается, должник при подаче в суд заявления доказательств уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины не представил, в связи с чем вопрос о возращении государственной пошлины судом не подлежит рассмотрению.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счёт суда от ФИО1 не поступали, было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки их внесения, которое не подлежит рассмотрению судом по существу ввиду возвращения заявления ФИО1.

Руководствуясь частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 (ИНН <***>) от 10 декабря 2025 г. без номера о признании его несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

2. Заявление ФИО1 (ИНН <***>) от 10 декабря 2025 г. без номера о признании несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы, поданные в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде через сервис «Мой арбитр», считать возвращёнными ФИО1.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. ФИО1 разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья А.М. Марчевская