Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А66-6058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А66-6058/2019
г.Тверь
19 июня 2019 года



(изготовлено в полном объеме)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о взыскании задолженности по арендной плате и пени,



УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 660 452,19 руб. за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 и 61 112,56 руб. пени за период с 01.10.2018 по 10.12.2018.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

Ответчик размер задолженности не оспаривает, ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 4981 (далее – Договор), общей площадью 685,3 кв. м, расположенного в административном здании по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 69:40:0100033:4202 и 69:40:0100033:766.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 Договора.

Согласно п. 2.1 и 2.2 Договора арендная плата составляет 210 599,54 руб. в месяц и вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по Договору, образовалась задолженностью по арендной плате в сумме 660 452,19 руб. за период с 01.09.2018 по 30.11.2018. В адрес ответчика была направлена претензия (исх. 30/6582-и) от 21.12.2018 с просьбой погасить задолженность, которая оставлено без ответа.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует ст. ст. 309, 314, 614 ГК РФ.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном и не противоречащем требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ Договоре. Объект аренды идентифицирован.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, которые вытекают из статей 309, 310, 614 ГК РФ и Договора.

Так, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте Договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном договоре аренды земельного участка, и не противоречит ГК РФ.

Объект аренды идентифицирован. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ. Оснований считать данный Договор незаключенным у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном размере.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1.1 в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы он выплачивает неустойку в соответствии с п. 2.4 Договора.

В пункте 2.4 Договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, то истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка в размере 61 112,56 руб. за период с 01.10.2018 по 10.12.2018.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых пени.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика пени в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 30 560 руб.

При данных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 30 560 руб.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 337.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 16 693 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача» (г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 в размере 660 452,19 руб., пени за период с 01.10.2018 по 10.12.2018 в размере 30 560 руб., всего 691 012,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача» (г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в доход федерального бюджета в установленном порядке 16 693 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.



Судья А.Г.Белова