Решение от 25 января 2017 г. по делу № А41-62988/2016

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62988/16
25 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 января 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амраховой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 313.865 руб. 33 коп.

третье лицо – САО «ВСК» при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 08/17,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК ЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 313.865 руб. 33 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением суда от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено САО "ВСК".

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства требования истца не признал, ссылаясь на заключение договора добровольного страхования ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

14.02.2015 в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Пежо (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному истцом по риску «Ущерб».

Согласно справке о ДТП от 14.02.2015 (л.д. 6 об, том 1), постановлению по делу об административном правонарушении от 27.02.2015 (л.д. 7, том 1), ДТП

произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем автомобиля МАЗ (государственный регистрационный знак С188ЕС750), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована третьим лицом по полису ОСАГО серии ССС № 0326857272.

Факт отгрузки бланка указанного полиса САО «ВСК» подтверждается выпиской из электронной базы данных Российского Союза Автостраховщиков.

Перечень повреждений автомобиля Пежо установлен актом осмотра от 15.02.2015 (л.д. 7об – 8, том 1) .

Истец платежным поручением от 25.08.2015 № 41425 выплатил за ремонт автомобиля Пежо 433.865 руб. 35 коп. (л.д. 5, том 1).

АО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с ООО "ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК ЦЕНТР" ущерб в размере 313.865 руб. 33 коп., ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

Арбитражный суд считает, что заявленные АО «Страховая группа «УралСиб» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются

в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно- арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2010 № 14462/09.

Материалами дела подтверждено, что стоимость ремонта автомобиля Пежо составила 433.865 руб. 35 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ст. 1072 ГК РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и САО «ВСК» заключен договор ДСАГО № 14260С5NL0288 сроком действия с 22.10.2014 по 21.10.2015 со страховой суммой 600.000 руб. (л.д. 68, том 1). Данный факт подтверждается также решением Палехского районного суда Ивановской области от 05.04.2016 по делу № 5-100/2016, представленным истцом в материалы дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением. Договор

ДСАГО является дополнением к договору ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Поскольку между ответчиком и САО «ВСК» заключены договоры, как обязательного, так и добровольного страхования, то истец неправомерно обратился с требованием к ООО "ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК ЦЕНТР".

То обстоятельство, что истец не реализовал свое право на возмещение ущерба за счет страховщика причинителя вреда, не может повлечь негативных последствий для страхователя, не только добросовестно выполнившего свою обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, но и добровольно застраховавшего свою ответственность сверх лимита по ОСАГО.

Кроме того, доводы истца об отсутствии информации по договору ДСАГО судом отклоняются, как необоснованные, поскольку самим истцом в материалы дела представлено решение Палехского районного суда Ивановской области от 05.04.2016 по делу № 5-100/2016, в котором имеется ссылка за заключение договора добровольного страхования ответственности.

При этом истец имел реальную возможность по распоряжению своими процессуальными правами, поскольку отзыв на иск был получен истцом, исковое заявление рассматривалось значительный период времени.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать с отнесением судебных расходов по оплате госпошлины на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" о взыскании с ООО "ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК ЦЕНТР" ущерба в размере 313.865 руб. 33 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина