Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А06-10960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10960/2019
г. Астрахань
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319302500018212, ИНН <***>) к Рыболовецкому колхозу имени ХХ Партсъезда (ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 2018/008 от 03.09.2018г. в сумме 693 703 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Рыболовецкому колхозу имени ХХ Партсъезда (ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 2018/008 от 03.09.2018г. в сумме 693 703 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание проводится в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей сторон.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 07 октября 2019 года.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (поставщик) и Рыболовецким колхозом ХХ Партсъезда (покупатель) был заключен договор поставки № 2018/008, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя ГСМ, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.3 договора ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в товарной накладной поставщика, являющейся неотъемлемым условием часть договора.

Цена на товар определяется поставщиком, а товарная накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены. Товар реализуется по цене. Действующей на день отгрузки, в рублях РФ, и отраженной в соответствующей товарной накладным (л.д.2.4).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика в срок до 10 рабочих дней, со дня принятия товара.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на основании товарных накладных № 37 от 03.09.2018г. на сумму 304 214 руб. 40 коп. и № 54 от 25.10.2018г. на сумму 489 489 руб.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в товарных накладных имеется подпись и печать юридического лица.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 100 000 руб., в результате чего задолженность составляет 693 703 руб. 40 коп.

Кроме того, между сторонами составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2019г., из которого следует, что задолженность покупателя перед поставщиком составляет 693 703 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019года ООО «Авангард» (цедент) заключило с ИП ФИО2 (цессионарий) договор уступки права требования, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования оплаты по договору № 2018/008 от 03.09.2018г., заключенному между цедентом и Рыболовецким колхозом «им. ХХ Партсъезда», в сумме 693 703 руб. 40 коп.

ИП ФИО2 направил 30.05.2019г. в Рыболовецкий колхоз «им. ХХ Партсъезда» уведомление об уступке права требования, в котором также содержалось требование об оплате задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, оплату долга не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, ИП ФИО2 является правопреемником ООО «Авангард» и надлежащим истцом по делу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара в адрес ответчика исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 693 703 руб. 40 коп.

Между сторонами составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2019г., из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 693 703 руб. 40 коп.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения спора ответчик оплату за ГСМ в сумме 693 703 руб. 40 коп. произвел.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 693 703 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В материалы дела истец представил договор № /2 оказания юридических услуг от 01.08.2019г., заключенный с ИП ФИО3

Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 01.08.2019 г., составила исковое заявление.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представитель ответчика не заявил о чрезмерности суммы судебных расходов.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления и направление его в суд), суд считает, что судебные расходы в размере 20000 руб. не отвечают критерию разумности и подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплату государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Рыболовецкому колхозу имени ХХ Партсъезда и находящиеся у него или у других лиц в пределах суммы 713 703 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2019г. в удовлетворении заявлении о принятии обеспечительных мер было отказано.

На основании части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по заявлению об обеспечении иска относятся на истца и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рыболовецкого колхоза имени ХХ Партсъезда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319302500018212, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 2018/008 от 03.09.2018г. в сумме 693 703 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза имени ХХ Партсъезда в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 874 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко