Решение от 15 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А19-3043/2026
г. Иркутск
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Нижняя ФИО1, д. 40/12, к. 2)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 13 467 руб. 86 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании разницы между средним и текущим ремонтов в размере 13 467 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2026 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Резолютивная часть решения по делу № А19-3043/2026, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 14.04.2026 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

От истца 09.04.2026 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.


В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках заключенного между ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (заказчиком) и ОАО "РЖД" (подрядчиком) договора № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 открытым акционерным обществом 26.03.2025 выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 92644269, в том числе в рамках выполнения ремонтных работ осуществлен средний ремонт колесной пары № 1175-12497-14, о чем отмечено в расчетно-дефектной ведомости от 26.03.2025.

Полагая, что выполнение среднего ремонта являлось необоснованным и для осуществления ремонта колесных пар достаточным было выполнить текущий ремонт ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" предъявило иск о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Ответчик исковые требования оспорил, считает, что ремонт выполнен обоснованно, подтверждается доказательствами, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе является договором подряда, регулируются нормами, закрепленными в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196


ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В представленном исковом заявлении ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" квалифицирует заявленную к взысканию сумму в качестве убытков, однако, по мнению суда, заявленная к взысканию сумма не основана на требовании о возмещении убытков истца, а является требованием о возврате необоснованно полученного по сделке, поскольку разница между стоимость среднего и текущего ремонта колесных пар не является расходами необходимыми для восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, заказчик не лишен права требовать возврата уплаченной по договору суммы, однако, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия обоснованных возражений по объему и стоимости работ возлагается именно на заказчика.

Как следует из заявленного иска, заказчиком не оспаривается факт выполнения работ в заявленном объеме, спорным моментом является целесообразность проделанного объема, поскольку считает, что достаточным является выполнение работ в рамках текущего ремонта колесных пар.

21.05.2022 вагон № 92639434 проходил ТР-2 в АО «ВРК-1». В процессе проведения ремонта указанного вагона спорной колесной паре был осуществлен средний ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 21.05.2022 № 2006, расчетно-дефектной ведомостью от 21.05.2022. При выходе из указанного ремонта толщина обода спорной колесной пары составляла 53 мм, что подтверждается листком учета комплектации от 21.05.2022 № 235.

18.05.2023 грузовой вагон № 92639434 был отремонтирован деповским ремонтом в ВЧДр ФИО2 «ВРК-1». Спорной колесной паре была проведена обточка, при выходе из ремонта толщина обода колесной пары составляла 47 мм, что подтверждается листком учета комплектации от 18.05.2023 № 488.

14.03.2025 при проведении в ВЧДЭ Северобайкальск ОАО «РЖД» текущего отцепочного ремонта вагона № 92639434 спорная колесная пара с толщиной обода в диапазоне 45-49 мм была выкачена из-под указанного вагона, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 15.03.2025. Под вагон были подкачены иные колесные пары.


26.03.2025 спорная колесная пара была отремонтирована средним ремонтом силами ВЧДЭ Северобайкальск ОАО «РЖД» и установлена под вагон № 92644269 (расчетно-дефектная ведомость от 26.03.2025).

Согласно разъяснению АО «ВНИИЖТ» от 20.03.2025 № ИСХ-166/РМ, средний ремонт по п. 12.5.1.6 Руководящего документа может быть выполнен после двух обточек поверхности катания колес, которые осуществлены непосредственно при проведении текущих ремонтов колесных пар.

Принимая во внимание тот факт, что колесные пары не подвергались второй обточке (не проходили процедуру текущего ремонта), выполнение ОАО «РЖД» среднего ремонта по п. 12.5.1.6 Руководящего документа ООО «Регионтранссервис» находит необоснованным.

В свою очередь истцом не учтено следующее.


В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. договора № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика с участием представителя заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД. При обращении Заказчика, вагон осматривается комиссионно с соблюдением правил охраны туда и безопасности на ЖД транспорте.

При отсутствии представителя заказчика, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты.

Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с Заказчиком не требуется.


При намерении Заказчика участвовать в комиссионном осмотре грузового вагона, отцепленного в ТР-2, Заказчик обязан письменно проинформировать Подрядчика о своем намерении с указанием даты приезда при согласовании уведомительного комплекта посредством ЭДО СПС в соответствии с подпунктом 3.6.1 настоящего Договора.

Таким образом, истец в соответствии с условиями договора в полном объеме возложил на ответчика обязанность по определению объема работ, подлежащих выполнению, отказавшись от их предварительного согласования (кроме случаев обращения заказчика о комиссионном осмотре вагонов, чего в данном случае не было).

Также в силу пункта 3.6.3 договора при отцепке грузового вагона, требующего замены номерных запасных частей на линейных станциях для подтверждения Заказчиком выполнения работ по настоящему Договору и принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов Подрядчик передает Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД на


подлежащие замене номерные запасные части, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, а также Обращения, содержащего информацию об отцепленном вагоне, об отсутствии у Подрядчика необходимых запасных частей.

Заказчик уведомляет подрядчика о принятом решении о выполнении ТР-2 грузового вагона с использованием одного из указанных способов ремонта:

возможности использования запасных частей из технологического запаса,


возможности использования запасных частей Заказчика, находящихся на ответственном хранении,

возможности проведения ремонта, в том числе освидетельствования (дефектоскопирования) запасных частей, снятых с забракованного в ТР-2 грузового вагона с последующей установкой на этот же вагон,

возможности использования запасных частей, снятых с других грузовых вагонов Заказчика, находящихся в ожидании ремонта на железнодорожной станции,

Как следует из представленных ответчиком документов, эксплуатационным вагонным депо Северобайкальск, отцепившим спорный вагон в ремонт, посредством системы ТОР ЭК 26.03.2025 оформлен уведомительный комплект. В системе ТОР ЭК в истории согласования данного документа стоит статус «Согласован» 26.03.2025. В акте обоснования проведения среднего ремонта колесной пары грузового вагона от 27.03.2025 указана спорная колёсная пара, требующие замены и ремонта. В системе ТОР ЭК в истории согласования данного документа стоит статус «Согласован» 29.03.2025.

Соответственно, подрядчик не имел возражений относительно проведения спорным колесным парам среднего ремонта.

Как следует из акта обоснования среднего ремонта, колесная пара забракована в средний ремонт по пункту п. 12.5.1.6 руководящего документа.

Согласно п. 4.1.1 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 Ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ-056-97 осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ


27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ). Пунктом 1.7 Руководящего документа предусмотрено, что выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

Руководящий документ предполагает возможность проведения трех видов ремонта колесной пары: текущего, среднего и капитального. При этом Руководящим документом предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса (пункт 12.5.1 Руководящего документа).

По пункту 12.5.1.6 средний ремонт колесным парам выполняют через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими.

Истец ссылается, что колесные пары не подвергались второй обточке.


Данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно листками комплектации от 21.05.2022 и 17.05.2023, согласно которым 21.05.2022 колесная пара № 1175-12497-2014 вошла в ремонт с толщиной обода – 60, толщина гребня – 28, вышла с толщиной обода – 53, толщина гребня 30.

17.05.2023 колесная пара № 1175-12497-2014 вошла в ремонт с толщиной обода – 53, толщина гребня – 28, вышла с толщиной обода – 47, толщина гребня 30

Соответственно, колесной паре дважды проводилась обточка.


Таким образом, ОАО «РЖД» 26.03.2025 правомерно выполнен средний ремонт, поскольку колесным парам уже проведено два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой.

Суд находит обоснованным доводы ответчика, что средний ремонт выполнен ввиду наличия на бирке сведений о двух восстановления поверхности профиля катания колес.

При этом, суд отмечает, что сам по себе средний ремонт может как включать, так не включать в себя восстановление профиля поверхности катания колес, поскольку в силу п. 12.5.2.4 Руководящего документа данный вид работ выполняется при проведении среднего ремонта по необходимости.

Также суд отмечает, что РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 является нормативным актом, утвержденным Протоколом шестьдесят седьмого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19 - 20 октября 2017 г. N 67. Участники перевозочного процесса принимают указанный документ в качестве обязательного при осуществлении ими деятельности.


Пункт 12.5.6. не содержит указания о том, что средний ремонт колесным парам выполняют через два восстановления профиля поверхности катания колес, которые осуществлены непосредственно при проведении текущих ремонтов колесных пар.

По убеждению суда, данные АО «ВНИИЖТ» письмами разъяснения, на которые ссылается истец, не могут изменять положений норм Руководящего документа.

Кроме того, суд отмечает, что ОАО «РЖД» является не только подрядчиком по договору подряда, но и одновременно с этим владеет транспортной инфраструктурой железнодорожных путей в стране и не может допустить к перевозке вагоны с неисправностями, угрожающими безопасности движения. (пункт 23 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Приложения N 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. N 250).

На основании всего изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт необоснованности выполнения среднего ремонта колесных пар, а значит оснований для взыскания стоимости необоснованно выполненного среднего ремонта колесной пары не имеется, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.


Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.М. Шилова