Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А53-5650/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5650/24
26 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН СТРОЙ МОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 12.09.2022 № 3215), от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН СТРОЙ МОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ЮВол1/2076-2023 от 18.10.2023 в размере 1 453,294,37 рублей, пени в размере 21 799,42 рублей за период с 16.01.2024 по 30.01.2024.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и обществу с ограниченной ответственностью «ДОН СТРОЙ МОНТАЖ» заключен договор поставки № 202/ЮКрс1/4841-2022.

В соответствии п. 1.1 договора поставки № 202ЯОВол1/2076-2023, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.4 договора поставки № 202ЯОВол1/2076-2023, Поставка товара по согласованным спецификациям может быть осуществлена парнями. Отгрузка каждой партии товара сопровождается оформлением отдельного универсального передаточного документа (УПД).

Во исполнение указанного договора, ответчиком поставлен товар на общую сумму 1 458 116,05 рублей, что подтверждено следующими УПД:

-18.10.2023 № 307/3071707 на сумму 4 863,68 рублей

-15.11.2023 № 307/3071759-5-2 на сумму 153 121,82 рублей -15.11.2023 № 307/3071790 на сумму 12 500,00 рублей

-23.11.2023 № 307/3071759-1-3 на сумму 939 437,60 рублей -24.11.2023 № 307/3071839-4 на сумму 26 129,14 рублей

-24.11.2023 № 307/3071839-3 на сумму 77 434,12 рублей -24.11.2023 № 307/3071839 на сумму 12 800,00 рублей

-30.11.2023 № 307/3071759-54 на сумму 220 529,69 рублей -30.11.2023 № 307/3071851 11 на сумму 300,00 рублей.

По состоянию на 30.01.2024 задолженность составляет 1 453 294,37 рублей.

Расчеты между Сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика согласно выставленному им счету.

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 1 453 294,37 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 7.5. Договоров на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Также согласно пункту 3.6.1 1. Договора предусмотрена отсрочка платежа 45 календарных дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.01.2024 по 30.01.2024 в размере 21 799,42 рублей, пени за период с 31.01.2024 по день вынесения решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам. Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени, установленной договором, не заявлено.

Расчет, представленный истцом, признан судом верным.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 24.04.2024, расчет неустойки правомерно производить за период с 16.01.2024 по 24.04.2024.

На основании вышеизложенного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому размер штрафной санкции составил 145 329,44 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени в размере 145 329,44 руб. за период 16.01.2024 по 24.04.2024.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 14400 от 09.02.2024 уплачена государственная пошлина в размере 27 751,00 рублей.

С учетом довзыскания пени по дату вынесения решения, размер государственной пошлины составляет 28 986,00 рублей.

С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 751,00 руб. в пользу истца, в доход Федерального бюджета в размере 1 235,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН СТРОЙ МОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 453 294,37 руб., пени в размере 145 329,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 751,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН СТРОЙ МОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 235,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева