Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А43-11249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11249/2021

г. Нижний Новгород 14 июля 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-170),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>), г. Шахунья,

о взыскании 438 542 руб. 49 коп., с учетом уточнения

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>), г. Шахунья, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), г.Москва, об изменении условий кредитного договора и взыскании 766 руб. 71 коп.

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 29.07.2019,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 доверенность от 29.04.2021 (в соответствие со ч.4 ст.63 АПК РФ полномочия не подтверждены, т.к. не представлен документ об образовании, допущен как слушатель),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Заемщик) 438 542 руб. 49 коп., с учетом уточнения.

Определением от 15.06.2021 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании изменить условия кредитного договора, включив условием приостановление заемщиком своих обязательств на срок шесть месяцев, предоставление льготного периода с 11.05.2020 по 11.11.2020 и обязании Банк предоставить уточненный график погашения задолженности заемщиком по требованиям ч.13, ст. 7 Федерального закона 106-фз от 03.04.2020 таким образом, чтобы платеж после окончания льготного периода был равен платежу уплачиваемому заемщиком до 11.05.2020 в размере 35 647 руб. 00 коп., а платежи по кредиту после окончания льготного периода совершались, начиная с <***> ежемесячно, как установлено ч.13, ст. 7 Федерального закона 106-фз от 03.04.2020; об обязании ПАО «Сбербанк России» вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 незаконно списанные денежные средства 702 руб. 13 коп. (с учетом уточнений).

На основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в признании полномочий ФИО3 на участие в деле по следующим основаниям.

По общему правилу представительство в арбитражном суде должно быть профессиональным, то есть оно должно осуществляться через адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Эти лица обязаны иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Законом могут предусматриваться исключения (ч. 3 ст. 59 АПК РФ, п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

ФИО3 доказательств наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальностине представлено.

Требования к представителю, установленные ч. 3 ст. 59 АПК РФ, должны соблюдаться при совершении любых процессуальных действий: при подписании иска, участии в судебном заседании и т.д. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Доверитель вправе поручать ведение дела в арбитражном процессе от его имени связанному с ней лицу (за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона). В частности, представителем может быть ее учредитель (участник) или работник, не имеющий высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающий, по вашему мнению, необходимыми знаниями в области спора. При этом интересы организации по данному делу одновременно должны представлять адвокаты или иные лица, имеющие указанные образование либо ученую степень (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, Постановление КС РФ от 16.07.2020 N 37-П).

Из представленного гр. ФИО3 договора консультирования по вопросам коммерческой деятельности от 20.03.2020 № 2-20, в соответствии с которым истец поручает, а гр. ФИО3 берет на себя обязательства по абонентскому обслуживанию за вознаграждение, не следует, что последний состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1, кроме того, участие одновременно лица, имеющего высшее юридическое образование либо ученой степени по юридической специальности, не обеспечена, в связи с чем, положения Постановление КС РФ от 16.07.2020 N 37-П, на которые сослался ФИО3, в настоящем случае не применимы.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 323 477 руб. 49 коп. ссудной задолженности, 6 008 руб. 82 коп. неустойки за просрочку погашения кредита, 2 115 руб. 18 коп. неустойки за просрочку погашения процентов.

Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.


Ответчик по встречному иску требования оспорил, указав, что в заявлении должника о предоставлении льготного периода отсутствовала ссылка на Федеральный закон от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ), что является основанием для отказа в удовлетворении заявления; при этом Банк провел реструктуризацию спорного кредитного договора, однако ИП ФИО1 отказалась от подписания дополнительного соглашения, в связи с чем отменено урегулирование задолженности и восстановлено начисление штрафных санкций и денежные средства в размере 702 руб. 13 коп. направлены на погашение срочных процентов; поскольку Заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, Банк направил требование о необходимости досрочного погашения кредита. ФИО3, не являющийся стороной кредитной (заемной) сделки, не наделенный соответствующими полномочиями по доверенности от Заемщика, правом на изменение ее условий не наделен. Самостоятельное обращение ФИО3 с подобным требованием, в отсутствие волеизъявления заемщика, не отвечает ни положением Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениям Закона N 106-ФЗ.

От ИП ФИО1 поступили письменные объяснения по делу от 28.06.2022, письменные пояснения от 07.07.2022, согласно которым ИП ФИО1 лично осуществляла коммуникацию с клиентским менеджером ФИО4 по сотовой связи в апреле и мае 2020 года с требованием предоставить льготный период по Закону № 106-ФЗ. Также ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.07.2022 на 09 ч. 30 мин. в связи занятостью ее представителя ФИО5, а также в связи с невозможностью личного участия по состоянию здоровья.

Истец по первоначальному иску возразил против отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного заседания суд не находит правовых оснований по правилам ст. 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства, учитывая, что по данной причине неоднократно откладывалось рассмотрение дела, документальных доказательств невозможности участия представителя ФИО5 и ИП ФИО1 не представлено. Суд также учитывает, что в ходатайстве не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

Дополнительные пояснения ИП ФИО1 судом приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску с исковыми требованиями не согласен, полагает, что ему предоставлены «кредитные каникулы» сроком на шесть месяцев по его заявлению по средствам телефонной коммуникации от 03.04.2020 и от 06.05.2020, указывая на неоднократные переговоры с менеджером банка ФИО4 по данному вопросу, при этом ответ из Банка на его заявление ответчику не поступал; после истечения срока кредитных каникул - с 11.11.2020 обязательства по оплате денежных средств исполняются регулярно, считает, что платежи после окончания «кредитных каникул» должны производиться с <***>, поскольку платежи за период с 27.03.2020 по 10.05.2020 переносились в соответствии со ст. 193 ГК РФ на первый рабочий день - 11.05.2020 и «кредитные каникулы» установлены с указанной даты.

В ходе рассмотрения дела заслушана свидетель ФИО4, предупрежденная в соответствии с пунктом 3 статьи 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО4 сообщила, что является главным клиент - менеджером ПАО "Сбербанк", клиент ФИО1 ей известна, в апреле 2020 года посредством телефонного звонка на рабочий номер (9159551523) поступило обращение от имени ФИО1 о возможности получения отсрочки платежей по кредитному договору в связи с эпидемиологической ситуацией, на которое было разъяснено о способе направления заявления по соответствующему телефону подразделения Банка. Относительно обращения ИП ФИО1 о предоставлении отсрочки со ссылкой Закон № 106-ФЗ не помнит. В свою очередь ввиду отсутствия у менеджера полномочий по идентификации клиента, заявления по Закону № 106-ФЗ им не принимаются. В случае обращения клиента с таким заявлением, ему рекомендовано обратиться одним из способов: посредством личного обращения в офис Банка, через личный кабинет либо путем обращения в службу технической поддержки.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 года между ПАО "Сбербанк" (Банк) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

В соответствии с п.1-7 Заявления, п.3.1 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (далее – Общие условия кредитования) Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 09.09.2022 года, Тип погашения кредита: аннуитетные платежи, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Дата выдачи кредита:." 10" сентября 2019 г.

Согласно Заявлению о присоединении Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

Обязательства по выдаче кредита исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету от 10.09.2019 № 40802810742000027523.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (8. Заявления о присоединении).

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования установлено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Поскольку Заемщик не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, Банк 20.01.2021 направил Заемщику требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по Кредитному договору, однако задолженность перед Банком Заемщиком, не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований полагает, что Банк не вправе досрочно требовать возврата кредитных средств, поскольку Предприниматель по средствам телефонной коммуникации 03.04.2020 и 06.05.2020 обращался с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на шесть месяцев, который действовал с 11.05.2020 по 11.11.2020.

Из содержания части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) следует, что относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором. Требование заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, также может быть представлено кредитору с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, требования, указанного в части 1 настоящей статьи, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа").

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа").

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа").

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (часть 8 статьи 7 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа").

В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода (часть 9 статьи 7 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа").

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Судом установлено и не оспаривается Банком, что Предприниматель соответствует критериям, установленным указанным законом, а именно: относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 03.04.2020 в 12.36 и 06.05.2020 в 12.29 ИП ФИО1 посредством телефонной коммуникации с клиентским менеджером Банка ФИО4, указанному в договоре, по телефонному номеру 89159551523 обратилась с заявлением, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств.

При этом 06.05.2020 в 13.59 после такой телефонной коммуникации ИП ФИО1 в адрес банка по средствам электронной почты на электронный адрес - onkochneva@sberbank.ru направлено заявление о предоставлении отсрочки сроком на пять месяцев.

Данное заявление также предусматривало подписание дополнительного соглашения, которое сторонами подписано в дальнейшем не было.

В тоже время, учитывая положения части 1 статьи 7 Закона № 106-ФЗ предусматривающей право заемщика обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 определила в названном заявлении предоставление ей льготного периода по спорному кредитному договору сроком на пять месяцев.

Доводы Банка о том, что от ИП ФИО1 не поступало заявлений со ссылкой о предоставлении кредитных каникул в рамках Закона № 106-ФЗ, в том числе направленное заявление по средствам электронной почты на электронный адрес - onkochneva@sberbank.ru от 06.05.2020 такой ссылки не содержало, судом отклоняется в силу следующего.

Совершая телефонные коммуникации и в последующем направляя письменное заявление от 06.05.2020, содержащее ссылку на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию, ИП ФИО1 разумно и добросовестно полагалась о предоставлении «кредитных каникул» по кредитному договору.

В нарушение п. п. 6, 7 ст. 7 Закона 106-ФЗ Банк никаким образом не отреагировал на требование ответчика, в связи с чем в этом случае применяются положения п. 7 ст. 7 Закона 106-ФЗ, а именно в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также какими-либо другими актами законодательства не установлена форма вышеуказанного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 данного закона требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода (часть 3 вышеуказанной статьи).

Информационное письмо Банка России от 05.04.2020 № ИН-06-59/49 «Об особенностях применения Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ», опубликованное в «Вестнике Банка России» № 27 от 09.04.2020 содержит Примерную форму требования о предоставлении льготного периода в порядке статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а не в порядке статьи 7, под действие которой подпадает заемщик.

В последующем Банком России издано информационное письмо от 15.05.2020 № ИН-06-59/89 «О порядке взаимодействия с заемщиками по вопросам установления льготного периода или реструктуризации», в котором указано, что Банк России выявил следующие нарушения в деятельности банков:

предоставления заемщикам некорректных сведений о возможности направления требования о предоставлении кредитных каникул, порядке и условиях установления соответствующего льготного периода;

ограничения способов направления требований о предоставлении кредитных каникул - некоторые кредиторы не обеспечивают возможность получения от заемщиков соответствующего требования дистанционно, в том числе с использованием средств подвижной радиотелефонной связи;

отсутствия информация о возможности установления льготного периода по кредитам на официальных сайтах кредиторов или размещения ее не на первых страницах сайта.

В связи с этим Банк России обратил внимание кредиторов на необходимость обеспечения заемщикам возможности беспрепятственно реализовывать право на получение кредитных каникул и рекомендовал:

фиксировать все обращения заемщиков с соответствующими требованиями, направленные любым из предусмотренных Законом № 106-ФЗ способов, в том числе по телефону - с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору;

раскрывать информацию о возможности предоставления кредитных каникул и их последствиях в разделах сайтов, посвященных кредитованию, а также доводить ее до заемщиков по иным каналам взаимодействия с ними;

фиксировать волю заемщика в отношении выбранного им способа - кредитных каникул или собственной программы кредитора - и условий реструктуризации;

информировать заемщиков, не имеющих права на предоставление кредитных каникул, не только об альтернативных способах реструктуризации кредита, но и об иных основаниях для этого, например, о возможности получения ипотечных каникул.

В случае, если Банк посчитал требование ответчика не соответствующим предписанию законодательства, эго не освобождало истца от обязанности рассмотреть данный документ в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, разъяснив ответчику порядок оформления данного требования. В данном случае ИП ФИО1 имела бы возможность повторно обратиться в Банк с данным требованием в срок до 30.09.2020.

Факт телефонной коммуникации между заемщиком и банком подтвержден материалами дела, в том числе показаниями менеджера ФИО4

Исходя из содержания заявления ИП ФИО1 от 06.05.2020, в котором заемщик ссылалась на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию, приостановление деятельности, срок приостановления – пять месяцев, достаточно для Банка удостовериться о желании заемщика воспользоваться правом на предоставление льготного периода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 7 Закона 106-ФЗ начало льготного периода началось с 06.05.2020 и с учетом направленного письменного заявления заемщика от 06.05.2020 срок такого периода определен на пять месяцев.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 193 ГК РФ о том, что начало льготного периода началось с 11.05.2020 суд считает ошибочным.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 не является основанием для применения положений статьи 193 ГК РФ, при этом изменение срока конкретного платежа на основании статьи 193 ГК РФ, на который ссылается заемщик, не влечет изменение сроков всех последующих платежей.

В объяснениях от 28.06.2022 ИП ФИО1 сослалась на нормы, устанавливающие процессуальные сроки, закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, которые к правоотношениям между банком и заемщиком в рамках кредитного договора, Закона 106-ФЗ не применимы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что окончание срока льготного периода наступило 06.10.2020.

Согласно Общих условий кредитования датой платежа является дата, в которую заемщик обязан погасить задолженность по кредиту. Дата платежа соответствует дате кредита.

Таким образом, очередной платеж по кредиту должен быть совершен согласно производившимся заемщиком платежам – 10.10.2020, в то время как заемщик произвел оплату <***>, т.е. с просрочкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона N 106-ФЗ заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее дня направления заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения Закона, принимая во внимание довод заемщика о необходимости установления льготного периода сроком на шесть месяцев, такой срок истек бы 06.11.2020, учитывая дату платежа по кредитному договору – <***>, заемщиком также допущена просрочка платежа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитного договора, возврата сумм кредита с учетом льготного периода, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты неустойки.

Задолженность заемщика по ссудной задолженности по состоянию на 27.06.2022 составляет 323 477 руб. 49 коп.

Доказательства возврата кредита в полном объеме ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 323 477 руб. 49 коп. ссудной задолженности по состоянию на 27.06.2022 является обоснованным и правомерными, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 008 руб. 82 коп. неустойки за несовременное погашение кредита и 2 115 руб. 18 коп. за несовременное погашение процентов по состоянию на 27.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 8 заявления и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик математический расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом изложенного требования о взыскании 6 008 руб. 82 коп. неустойки за несовременное погашение кредита и 2 115 руб. 18 коп. за несовременное погашение процентов по состоянию на 27.06.2022 признаны судом обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, поскольку частичное удовлетворение требований произведено ответчиком после поступления искового заявления в суд.

Рассмотрев встречные исковые требования суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статья 450 ГК РФ).

Согласно части 13 статьи 6 Закона N 106-ФЗ со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона N 106-ФЗ со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Поскольку механизм реализации права заемщика на переходный период предусмотрен статьей 7.1 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, заключения дополнительных соглашений к кредитному договору не требуется.

Относительно возврата на расчетный счет ИП ФИО1 незаконно списанных процентов за пользование кредитом 702 руб. 13 коп., с учетом уточнения, суд отмечает, что заявленная сумма согласно установленной очередности погашения задолженности по кредиту в соответствии с п. 5.3 Общих условий кредитования были направлены на погашение срочных процентов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований.

Расходы по государственной пошлине по настоящему делу в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по основному иску в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), г.Москва, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>), г. Шахунья, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), <...> 601 руб. 49 коп., в том числе 323 477 руб. 49 коп. ссудной задолженности, 6 008 руб. 82 коп. неустойки за просрочку погашения кредита, 2 115 руб. 18 коп. неустойки за просрочку погашения процентов, а также 20 164 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>), г. Шахунья, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская