Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А28-4562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4562/2018
г. Киров
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «Киров-Лада» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>, адрес конкурсного управляющего: 610046, Россия, <...>)

о взыскании 525 647 рублей 79 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 16.01.2018,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 30.10.2018,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском заявлением к открытому акционерного обществу «Киров-Лада» (далее – ответчик, ОАО «Киров-Лада») о взыскании 525 647 руб. 79 коп., в том числе: 518 288 руб. 41 коп. задолженности по договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 22.04.2013 № 911115 (далее – договор) за поставленную в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года тепловую энергию, 7 359 руб. 38 коп. пени, начисленных на сумму основного долга за общий период с 11.01.2018 по 19.03.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9.1 статей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате поставленной в адрес ответчика тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ОАО «Киров-Лада» ФИО2.

Поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2018 по делу № А28-13894/2017 в отношении ответчика была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, суд определением от 24.07.2018 исключил из состава третьих лиц временного управляющего ОАО «Киров-Лада» ФИО2 и указал, что ответчиком по делу является ОАО «Киров-Лада» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что основной объект теплоснабжения по договору – административное здание площадью 2030,5 кв.м. кадастровый номер 43:40:000113:603 по адресу: <...> выбыло из владения ответчика путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Кировская меховая компания» (далее – ООО «КМК»); иные здания и склады, расположенные по адресу: <...>, не отапливаются; в иске просил отказать.

В связи с выбытием из собственности ответчика одного из объектов теплоснабжения по договору, последним во исполнение определения суда были представлены сведения об остальных объектах ОАО «Киров-Лада» по адресу: <...> с указанием времени работы. Сторонами был произведен совместный осмотр объектов.

В результате предоставленных ответчиком сведений и по результатам осмотра истцом был подготовлен расчет тепловых нагрузок на оставшиеся объекты теплоснабжения ОАО «Киров-Лада»: корпус склада, механический корпус, склад запчастей, кузовной цех, а также справочный расчет объема и стоимости тепловой энергии на отопление.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала ранее изложенную позицию; сообщила, что согласна со справочным расчетом объемов тепловой энергии, ее стоимости и пени, представленным истцом.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что уточнять требования не будет.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

22.04.2013 между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Киров-Лада» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 911115, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать а также соблюдать предусмотренной договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 2.2.1 теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору) в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к договору и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Сведения об объектах потребителя приведены в приложении № 3 к договору, в котором указаны: главный корпус, корпус складов, механический корпус, проходная, кузовной цех, пристрой № 7, пристрой № 8, склад запчастей.

На основании пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по приборам учета; при их отсутствии, а также в случае выхода из строя – расчетным путем, предусмотренным приложением № 9 к договору.

В приложении № 4 к договору установлен порядок расчетов, который предусматривает внесение промежуточных и окончательных платежей: потребитель оплачивает в срок до 18-го числа расчетного месяца 35 % договорной величины теплопотребления расчетного месяца; до последнего числа расчетного месяца – 50 % договорной величины теплопотребления расчётного месяца; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, – оплата за фактически потребленный объем.

Во исполнение условий договора АО «КТК» поставило в спорном периоде ответчику тепловую энергию, что подтверждено актами поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2017 № 40046, от 31.01.2018 № 616, от 28.02.2018 № 6452, расчетными ведомостями к ним, отчетами о расходе тепла, представленными потребителем, и ответчиком не оспаривалось.

Расчет стоимости потребления произведен истцом на основании объемов, определенных по прибору учета, по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016 – 2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования», и ответчиком также не оспорен.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ответчика были предъявлены счета-фактуры от 31.12.2017 № 40046, от 31.01.2018 № 616, от 28.02.2018 № 6452, которые ответчик не оплатил в сроки, установленные договором.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в декабре 2017 года – феврале 2018 года тепловой энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 19.03.2018 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на действующем договоре теплоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком заявлен довод о том, что один из объектов теплоснабжения по договору – административное здание площадью 2030,5 кв.м. кадастровый номер 43:40:000113:603 по адресу: <...> – выбыло из владения ответчика.

Как пояснило ОАО «Киров-Лада», данное здание было внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «КМК», а впоследствии отчуждено в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5.

В подтверждение чего ответчик представил в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО «КМК» от 01.11.2016 № 3, акт приема-передачи недвижимого имущества от 02.11.2016 между ОАО «Киров-Лада» и ООО «КМК», договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2017 между ООО «КМК» и ИП ФИО5, выписку из ЕГРН от 25.01.2018 о принадлежности здания ИП ФИО5

Таким образом, факт выбытия указанного объекта подтвержден материалами дела.

Кроме того, в результате совместного осмотра стороны выявили объекты по адресу: <...>, на которые поставляется тепловая энергия; истец представил расчет тепловых нагрузок на оставшиеся в собственности ответчика объекты; расчет признан ответчиком.

Так, среди отапливаемых объектов ОАО «Киров-Лада» остались: корпус склада, механический корпус, склад запчастей, кузовной цех; пристрой № 7 и пристрой № 8 являются неотапливаемыми.

Поскольку в силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, то из расчета объемов тепловой энергии подлежит исключению объем тепловой энергии, поставленный в административное здание (главный корпус).

Истцом представлен справочный расчет объема и стоимости тепловой энергии на отопление без уточнения исковых требований. Ответчик согласился с представленным расчетов по всем составляющим: объемы, тариф, стоимость.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено; факт потребления, качество, стоимость (тариф) поставленного ресурса ответчиком не оспаривались. Объем и, как следствие, общая стоимость поставленного ресурса с учетом объектов ответчика, на которые поставлялась тепловая энергия в спорный период, учтены истцом в справочном расчете, проверенном ответчиком.

Таким образом, учитывая, что основание задолженности истцом доказано, факт отпуска тепловой энергии и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами, суд нашел требование АО «КТК» о взыскании с ОАО «Киров-Лада» долга в заявленной сумме подлежащим удовлетворению на сумму 100 356 руб. 91 коп.; во взыскании остальной суммы долга суд счел, что надлежит отказать.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец просил взыскать с ответчика 7 359 руб. 38 коп. пени, начисленных на сумму основного долга за общий период с 11.01.2018 по 19.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положения о законной неустойке содержатся в пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Так, в силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд отмечает, что необходимость оплаты поставленной тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена не только заключенным сторонами договором, но и пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

При этом, заявленная к взысканию неустойка представляет собой не договорную, а законную неустойку, предусмотренную Законом о теплоснабжении.

Истец представил также справочный расчет пени, который ответчиком не оспорен.

Учитывая, что допущенная ответчиком просрочка по оплате тепловой энергии является установленной и, по сути, ответчиком не оспаривалась, заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начисленной за период с 11.01.2018 по 19.03.2018, является правомерным.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена справочным расчетом, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за общий период с 11.01.2018 по 19.03.2018, подлежит удовлетворению частично на сумму 1 896 руб. 21 коп. (исходя из суммы долга 100 356 руб. 91 коп.), в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования АО «КТК» удовлетворены судом частично.

Поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 по делу № А28-13894/2017 принято к производству заявление кредитора о признании ОАО «Киров-Лада» несостоятельным (банкротом), определением от 24.01.2018 в отношении ОАО «Киров-Лада» введена процедура банкротства – наблюдение, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2018 по делу № А28-13894/2017 ОАО «Киров-Лада» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, то к отношениям сторон подлежат применению также нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, поскольку заявление о признании ОАО «Киров-Лада» несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.11.2017, а спорный период определен истцом – с декабря 2017 года по февраль 2018 года, следовательно, исковые требования возникли после принятия судом заявления о банкротстве ответчика и являются текущими платежами.

В связи с чем судом дело рассмотрено по существу с вынесением решения и выдачей исполнительного листа.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 513 руб. 00 коп., расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 2 629 руб. 00 коп. относятся на ответчика (взыскиваются в пользу истца), 10 884 руб. 00 коп. остаются на истце, так как в данной части иска ему отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества «Киров-Лада» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>, адрес конкурсного управляющего: 610046, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 102 253 (сто две тысячи двести пятьдесят три) рубля 12 копеек, в том числе: 100 356 (сто тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 91 копейка задолженности по договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 22.04.2013 № 911115 за поставленную в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года тепловую энергию, 1 896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 21 копейка пени, начисленных на сумму основного долга за общий период с 11.01.2018 по 19.03.2018, а также 2 629 (две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина