Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А17-3290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3290/2018
27 декабря 2018 года
город Иваново


резолютивная часть от 13.12.2018.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием в судебном заседании директора ООО «Ракурс» ФИО2; представителя Комитета ФИО3 действующей на основании доверенности от 27.09.2018 №2-1459, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Кинешма (ОГРН: <***>, место нахождения: Ивановская область, город Кинешма, улица имени Фрунзе, дом 4, офис 39) и встречному иску о взыскании денежных сумм, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» с исковыми требованиями к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Кинешма о взыскании на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 171 366 рублей 95 задолженности, 32 333 рублей 33 копеек возврат обеспечительного платежа и 856 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.10.2018 судом принят к производству встречный иск Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Кинешма (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Общество) о взыскании 95 044 рублей 39 копеек неустойки.

После неоднократного уточнения позиции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 23.11.2018 ООО «Ракурс» окончательно сформировало исковые требования и просило взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Кинешма 171 366 рублей 95 задолженности, 32 333 рубля 33 копейки неосновательно удерживаемого обеспечительного платежа и 14 959 рублей 71 копейку неустойки .

Заявлением от 23.11.2018 истец по встречному иску, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Кинешма, также уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 72 681 рубль 00 копеек неустойки пени, заявление Комитета на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

В правовое обоснование первоначального иска Общество указало статьи 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс).

Комитет, обосновывая встречный иск, ссылается на статьи 309, 310, 330 Кодекса.

Комитет исковые требования Общества в части суммы долга и обеспечительного платежа не оспорил, считает правомерным взыскание процентов исходя и даты сдачи работ - 02.04.2018 года.

Общество требования по встречному не признало , возражения изложило в отзыве, заявило о применении статьи 333 Кодекса и уменьшении заявленной Комитетом неустойки.

Дело рассмотрено с участием представителей Комитета и Общества.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма (Заказчик) и ООО «Ракурс» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0133300010317000152_183989 от 21 августа 2017 года (далее спорный Контракт, Контракт), по условиям которого, Исполнитель обязуется по указанию Заказчика оказать услуги по разработке проекта планировки и межевания территории кадастровых кварталов 37:25:011011 и 37:25:040320, согласно техническому заданию (Приложение №1).

Стоимость услуг по муниципальному контракту составляет 171 366 рублей 95 копеек (пункт 2.1. Контракта).

Согласно пункту 3.2. Контракта, график оказания услуг: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с пунктами 5.3. и.5.4. Контракта, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта оказания услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт оказания услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием необходимых доработок и сроков их устранения. Если Заказчик отказался от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт о выявленных недостатках с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Устранение отмеченных в акте недостатков производится исполнителем за свой счет.

Исполнитель выполнил работу по Контракту, направив заказчику результат работ (доработанную документацию с учетом замечаний, поступивших в ходе публичных слушаний) сопроводительным письмом от 20.12.2017 №225 и платежные документы. Результат работ Заказчиком получен 26.12.2017, однако оплата за оказанные услуги до настоящего времени не произведена. Мотивированного отказа от приемки работ в адрес исполнителя не поступало.

В адрес Заказчика была направлена претензия исх.№009 от 18.01.2018, получена Заказчиком 30.01.2018.

Кроме того, исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта уплачены денежные средства в размере 32 333 рублей 33 копеек по платежному поручению №113 от 09.08.2017, которые также Заказчиком не возвращены.

Немотивированный отказ Комитета от оплаты выполненных работ и явился основанием для обращения Обществом с первоначальным иском.

В свою очередь, Комитет, усматривая нарушение исполнителем сроков выполнения работ, обратилась за судебной защитой с встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу. Изучив содержание спорного контракта, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфов 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон N 44-Федерального закона).

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Все документы, предусмотренные Контрактом и необходимые для оплаты работ Обществом были предоставлены, что подтверждено материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается .

Представитель Комитета, факт выполненных работ не оспаривала, имеющуюся задолженность перед Обществом подтвердила, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.12.2018.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ Комитет выполненные работы не оплатил, задолженность составляет 171 366 рублей 95 копеек.

Согласно статьям 12, 394 названного Кодекса взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно неустойки, начисленной Обществом за нарушение сроков, предусмотренных контрактом, в уточненном размере 14 959 рублей 71 копеек за период с 07.02.2018 по 10.12.2018, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с Комитета частично

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из содержания части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пунктах 6, 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» также установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по приведенной формуле.

Требования о взыскании неустойки основаны на условиях пункта 8.3. Контракта, подписанного сторонами без замечаний и разногласий.

Проверив расчет неустойки, выполненный Обществом, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается окончательная сдача Обществом Комитету работ 02.04.2018. Акт сдачи – приемки работ № 1 от 30.03.2018 на сумму 171366 рублей 95 копеек был направлен исполнителем заказчик у письмом № 050 от 30.03.2018 . Данное письмо с приложением документации, акта № 1 сдачи-приемки работ и счет № 13 были получены Комитетом 02.04 .2018 ( о чем свидетельствует рукописная запись в нижнем поле письма).

Соответственно неустойка с учетом положений пунктов 2.6. и 5.3. Контракта подлежит начислению начиная с 02.05.2018 по 10.12.2018 ( 225 дней) и составляет 9639 рублей 39 копеек , исходя и следующего расчета : 171366 рублей 95 копеек х 7,50%х1/300:225.

Согласно пункту 7.1. Контракта, сумма обеспечительного платежа по Контракту составляет 5% начальной (максимальной) цены Контракта и составляет 32 333 рубля 33 копейки.

Общество платежным поручением №113 от 09.08.2017 перечислило на счет Комитета обеспечительный платеж в размере 32 333 рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта, срок возврата Заказчиком Исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения настоящего Контракта, составляет 20 банковских дней со дня письменного требования исполнителя на банковский счет, указанный в данном требовании, в случае надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту в полном объеме.

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта Законом о контрактной системе не урегулирован.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В заключенном между сторонами контракте, не содержится условий, предусматривающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта.

При таких условиях правовые основания для удержания обеспечения в сумме 32 333 рублей 33 копеек у Комитета отсутствует .

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2050 рублей 07 копеек , начисленных на сумму обеспечительного платежа удовлетворению не подлежит, принимая во внимание условия пунктов 7.4. и 8.3.2. Контракта. Спорным контрактом предусмотрена иная имущественная ответственность заказчика за неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы обеспечения, поэтому ответственность в виде начисления процентов на основании статьи 395 Кодекса применена быть не может.

Рассмотрев встречное исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Кинешма к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» о взыскании 72 681 рубля 00 копеек неустойки в уточненном размере, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Общество арифметическую правильность начисленной Управлением во встречном иске суммы неустойки, не оспорило , заявило о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действительно суд вправе снизить истребуемую в рассматриваемом случае законную неустойку в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной Комитетом неустойки, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, обосновывающих необходимость уменьшения неустойки, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела возлагаются на Общество, поскольку арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно Общество должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не подтвердил, что предъявленная Комитетом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обосновал возможность их уменьшения.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера истребуемой Комитетом неустойки , последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены частично , по встречному иску полностью , суд применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан в решении указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Первоначальный иск удовлетворен в сумме 213768 рублей 08 копеек, в том числе 171366 рублей95 копеек долга, 32333 рубля 33 копейки возврат суммы обеспечения, 9639 рублей 39 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.

Встречный иск удовлетворен в сумме 72681 рубль 00 копеек.

В результате проведенного судом зачета с Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма в пользу ООО «Ракурс» следует взыскать 141087 рублей 08 копеек ( 213768рублей 00 копеек -72681 рубль 00 копеек).

Судебные расходы сторон по оплате первоначального и встречного исков госпошлиной суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

При принятии настоящего решения судом учтено, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.27 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные требования ООО «Ракурс» по первоначальному иску удовлетворить частично в размере 213768 рублей 08 копеек..

Уточненные требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма по встречному иску удовлетворить в размере 72681 рубль 00 копеек .

Произвести зачет взаимных требований, взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма в пользу ООО «Ракурс» :

- 141087 рублей 08 копеек ,

-7194 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате первоначального иска госпошлиной.

Взыскать с ООО «Ракурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3189 рублей 00 копеек ( в том числе 2907 рублей 00 копеек по встречному иску и 282 рубля по первоначальному иску).


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе в электронном виде, подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: О.В. Лопухина