Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А76-16082/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16082/2024
23 октября 2024 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сатюковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания», ОГРН <***>, г. Москва, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «ОМК Стальной путь», ОГРН <***>, г. Москва, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 54 876 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность № 6 от 09.01.2024 года, паспорт, диплом (участвует посредством системы онлайн-заседания);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, АО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 54 876 руб. 93 коп.

Определением суда от 20.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОМК Стальной путь», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – третьи лица, АО «ОМК Стальной путь», АО «ВРК-1»).

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал вину ответчика в выявленных недостатках, так как ремонт спорных колесных пар выполнен сторонней коммерческой организацией, что установлено основным документом – актом-рекламацией формы ВУ-41; в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

АО «ВРК-1» представило мнение на иск, в котором указало, что после проведения непланового вида ремонта (ТР-2) № 809 - 2017 ПКБ ЦВ - техническое состояние кузова грузового вагона подлежит контролю при допуске вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД», следовательно, вагоны после проведенного планового ремонта осмотрен и допущен инспектором вагонов в депо на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта, вагон был исправный и удовлетворял всем критериям допуска.

Согласно поступившему от АО «ОМК Стальной путь» мнению на исковое заявление третье лицо полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом не доказана ответственность АО «ОМК Стальной путь» в отцепке вагона № 53487732 ввиду низкого качества ремонта колесной пары № 5-885439-2018, а также обоснованность отцепки данного вагона; истцом не доказан характер происхождения неисправности колесной пары № 0005-114599-2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Новая перевозочная компания» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор от 01.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/193 (далее – договор) на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов. В соответствии с условиями заключенного договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «НПК».

Согласно п. 1.1 договора, ТР-2 грузовых вагонов производятся в эксплуатационных вагонных ремонтных депо Ответчика.

В соответствии с п. 4.1.1 договора ответчик обязан производить текущий ремонт ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В феврале-марте 2023 года в соответствии условиями указанного выше договора в эксплуатационном вагонном депо Оренбург ответчика выполнены текущие ремонты вагонов АО «НПК» № 53487732, №53492708, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

В процессе текущих ремонтов вагонов Ответчиком производились работы по ремонту колесных пар Истца № 5-885439-2018, №5-114599-2012, о чем указано в расчетно-дефектных ведомостях, составленных ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.1.2 договора на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части ОАО «РЖД», Ответчиком предоставлена гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Пунктом 4.1.2.6 договора установлено, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны по согласованию с Заказчиком направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В соответствии с п. 4.1.2.7 договора гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

В мае 2023 года вагоны № 53487732, № 53492708 забракованы повторно в текущие ремонты ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения Ответчиком предыдущих текущих ремонтов вагонов. Выявленные на вагоне неисправности устранены силами эксплуатационных вагонных депо ответчика.

Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41М, виновными в обнаруженных на вагонах дефектах предприятиями признаны ремонтные вагонные депо, в которые ОАО «РЖД» направляло колесные пары для ремонта.

Ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем повторный ТР-2 оплачен истцом.

Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика направил в адрес последнего требование (исх. № 1838-УД от 25.03.2024) о возмещении понесенных истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом вагонов № 53487732, № 53492708 на сумму 54 876 руб. 93 коп.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из положений ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 данного постановления по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в акте-рекламации № 1903 от 19.05.2023 указано, что вагон № 53487732 отцеплен по технологической неисправности «150» нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по показаниям сред, ответственность за возникновение указанного дефекта отнесена на ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1»; в акте-рекламации № 180 от 17.05.2023 указано, что вагон № 53492708 отцеплен по технологической неисправности «150» нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по показаниям сред, ответственность за возникновение указанного дефекта отнесена на ВУ Бердяуш ВЧДр Златоуст – АО «ОМК Стальной путь».

Рассмотрев указанные доводы, суд отмечает следующее.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Судом установлено, что 09.02.2023 ответчиком в ВЧДЭ Карталы ОАО «РЖД» производился текущий ремонт вагона №53487732.

В процессе ремонта под вагон подкачена колесная пара № 5-885439-18 после выполненного на ней текущего ремонта, что подтверждается отметками в расчетно-дефектной ведомости на вагон № 53487732.

После выполнения работ, ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость текущего ремонта колесной пары № 5-885439-18, истцом работы приняты от ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах № 000195 от 09.02.2023 года.

Колесная пара № 5-885439-18 повторно забракована 17.05.2023 по причине грения буксового узла (код 150).

Колесная пара № 5-885439-18 повторно отремонтирована ответчиком 21.05.2023 в объеме среднего ремонта перед установкой под вагон № 52860640:

После выполнения работ ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость повторного среднего ремонта колесной пары № 5-885439-18, истцом работы приняты от ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах № 4034 от 21.05.2023 года.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1903 от 19.05.2023, плану расследования, составленным непосредственно самим ответчиком, фактическое выполнение работ по ремонту 5-885439-18 осуществлялось в ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1», куда ответчик направлял колесную пару для ремонта в феврале 2023 года.

Следовательно, в части выполнения ремонта колесной пары ответчик выступал перед истцом в качестве генерального подрядчика.

Ответчиком в ВЧДЭ Челябинск ОАО «РЖД» 19.03.2023 производился текущий ремонт вагона №53492708.

В процессе ремонта под вагон подкачена колесная пара № 5-114599-12 после выполненного на ней среднего ремонта, что подтверждается отметками в расчетно-дефектной ведомости на вагон № 53492708.

После выполнения работ, ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость среднего ремонта колесной пары № 5-114599-12, истцом работы приняты от ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о вьполненных работах № 53492708 от 19.03.2023.

Колесная пара № 5-114599-12 17.05.2023 повторно забракована по причине грения буксового узла (код 150).

Колесная пара № 5-114599-12 23.05.2023 повторно отремонтирована Ответчиком в объеме среднего ремонта перед установкой под вагон № 54187034.

После выполнения работ ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость повторного среднего ремонта колесной пары № 5-114599-12, истцом работы приняты от ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах № 54187034 от 23.05.2023.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 180 от 17.05.2023, плану расследования, составленным непосредственно самим Ответчиком, фактическое выполнение работ по ремонту колесной пары № 5-114599-12 осуществлялось в ВЧДр Златоуст АО ОМК Стальной путь, куда ответчик направлял колесную пару для ремонта в марте 2023 года.

Следовательно, в части выполнения ремонта колесной пары ответчик выступал перед истцом в качестве генерального подрядчика.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент).

Согласно п. 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется Акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.1 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 Регламента, при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регламент позволяет определить причины возникновения неисправностей, лицо, допустившее отступления от руководящих документов при проведении работ, но не лицо, ответственное (обязанное) перед заказчиком по договору подряда.

В соответствии с п. 4.1.1 договора ответчик обязан производить текущий ремонт ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с разделом 15 № РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.

Ответственность не распространяется:

- в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 05;

- на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;

- на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

За состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В разделе 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов указано, что осмотр, дефектация и замена колёсных пар производить в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте;

- до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Вместе с тем, колесные пары после первоначальных ремонтов не выдержали гарантийные сроки эксплуатации и были забракованы в следующие ремонты по коду неисправности 150 (грение буксы). Согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05, данный код относится к технологическим неисправностям - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам).

Таким образом, требования истца к ответчику являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Осуществление ремонта вагонов и отдельных деталей в сторонних организациях не освобождает ответчика от гарантийной ответственности, поскольку сторонние организации привлечены к выполнению работ самим ответчиком, и он отвечает перед истцом за действия таких лиц как за свои собственные.

С учетом изложенного, именно ответчик как генеральный подрядчик несет ответственность перед истцом как заказчиком.

Доводы третьих лиц о несогласии с наличием их вины в возникновении неисправностей отклоняются судом, как противоречащие содержанию представленных актов формы ВУ-41М.

Принимая во внимание, что согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновными лицами в проведении некачественного ремонта спорных вагонов признаны субподрядчики ОАО «РЖД», суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая изложенное, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что истцом доказана противоправность поведения ответчика его вина, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов, подлежат удовлетворению заявленном размере - в сумме 54 876 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 54 876 руб. 93 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 195 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4707 от 03.05.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 195 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» убытки в размере 54 876 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 195 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.И. Крылов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru