Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А67-7398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-7398/2022

11.10.2022 – дата объявления резолютивной части решения.

13.10.2022 – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 771 руб.,

при участии:

от истца – руководителя ФИО2,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 15.08.2022 № 9,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» о взыскании 27 771 руб., а также 17 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным ремонтом транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-7398/2022.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу общество с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» возражает против доводов истца, ссылаясь на следующее: в октябре 2021 года ответчик по договору возмездного оказания услуг оказал истцу услуги на общую сумму 27 771 руб., связанные с ремонтом автомобиля. После проверки указанные услуги вместе с автомобилем были приняты заказчиком в установленном законом порядке без каких-либо замечаний, услуги оплачены. Ответчик полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг (л.д. 69).

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

В судебном заседании судом рассмотрено устное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований собственника спорного транспортного средства – общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Томск».

Представитель ответчика разрешение заявленного истцом ходатайства оставил на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-15761/11, от 02.11.2011 № ВАС-13802/11, от 23.05.2011 № ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Следует отметить, что, заявляя настоящее ходатайство, общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» не привело конкретных аргументов, из содержания которых усматривалось, каким образом результат рассмотрения по настоящему делу затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Томск», как этого требует статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд отмечает, что обычная заинтересованность в определенном исходе дела, вопреки мнению истца, не является достаточным основанием для привлечения таких лиц к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что ходатаем не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о возможности возникновения у общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Томск» каких-либо прав и возложения на него обязанностей в случае удовлетворения или отказа в иске, поскольку указанное лицо не является стороной спорного материального правоотношения. Исходя из предмета доказывания по делу и оснований заявленных доводов и возражений сторон, вопрос о правах и обязанностях общества ограниченной ответственностью «Партнер-Томск» при рассмотрении настоящего дела разрешению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в порядке части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав руководителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» оказало истцу услуги (выполнило работы) по диагностике системы зажигания, замене модуля погружного эл.бензонасоса, замеру компрессии, замене датчика к/вала, замене 2-х ламп в заднем фонаре, замене датчика кислорода № 1, замене блока предохранителей в салоне, ремонту эл.проводки стоимостью 27 771 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен заказ-наряд № 1502 от 22.10.2021 и акт оказанных услуг (выполненных работ) № 1502 от 22.10.2021 (л.д. 19, 20).

В указанных документах отсутствует информация о том, что перечисленные в них услуги оказывались в рамках оформленного в письменном виде договора между истцом и ответчиком. Между тем, указанные документы подписаны со стороны истца без возражений относительно объема и качества оказанных услуг (выполненных работ) с проставлением оттиска печати организации.

Стоимость услуг (работ) оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению № 270 от 25.10.2021 (л.д. 21).

Согласно пояснениям истца, 26.10.2021 проблема с запуском двигателя автомобиля проявилась снова. Обратившись в другую организацию по ремонту (индивидуальному предпринимателю ФИО4), специалист выявил, что проблема заключалась в плохом контакте проходящего от замка зажигания к основному компьютеру автомобиля. Индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществил ремонт автомобиля и в настоящее время машина находится в исправном состоянии (л.д. 4-6, 27). Таким образом, полагает общество с ограниченной ответственностью «РостАгро», ответчик оказал услугу некачественно, а уплаченная истцом стоимость услуг в 27 771 руб. подлежит возврату.

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально (л.д. 11-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, общими нормами гражданского законодательства о договорах и обязательствах.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 настоящего Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства в их совокупности и взаимной связи следует отличать недостатки в выполненных работах, выявленные заказчиком в период предоставленной подрядчиком гарантии и недостатки, выявленные по истечении гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Если же недостатки в выполненной работе были выявлены за пределами гарантийного срока, то бремя доказывания ненадлежащего качества работ возлагается на заказчика.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» предоставило гарантийный срок на услуги – 10 дней или 1 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента приемки услуг и гарантийный срок на запасные части – 10 дней, но не более 2 000 км пробега с даты установки (л.д. 19).

Акт оказанных услуг (выполненных работ) № 1502 подписан сторонами без возражений 22.10.2021 (л.д. 20), следуя которому:

- исполнитель надлежащим образом оказал заказчику заказанные им ранее услуги (работы), указанные в заказ-наряде № 1502 от 22.10.2021 на общую сумму 27 771 руб., НДС в т.ч., из которых 13 331 руб. составляет стоимость новых деталей и материалов, наименование, количество и стоимость новых деталей и материалов указаны исполнителем в расходной накладной к заказ-наряду № 1502 от 22.10.2021 и согласованы с заказчиком (пункт 1);

- заказчик согласен с объемом и качеством оказанных исполнителем услуг (работ), поскольку данные услуги (работы) были согласованы с заказчиком и соответствуют его требованиям (заказу); все услуги (работы) приняты заказчиком без возражений после проверки их комплектности, объема и качества, а также исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту; заказчик не имеет претензий к исполнителю, связанных с данными услугами (работами), в том числе касающихся их срока, объема, качества и стоимости (цены) (пункт 2);

- вместе с данными услугами (работами) исполнитель передал заказчику автомобиль, на котором установлены новые детали и расходные материалы, указанные в соответствующей расходной накладной к заказ-наряду (пункт 3);

- вместе с данными услугами (работами) исполнитель передал заказчику детали и расходные материалы, которые были сняты (заменены) исполнителем на автомобиле в процессе оказания услуг (выполнения работ) и находятся в его кузове (салоне) (пункт 4);

- заказчик ознакомлен с техническими характеристиками, правилами эксплуатации, гарантийными обязательствами исполнителя (при наличии), а также с правилами и условиями эффективного и безопасного использования результатов оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) (пункт 5);

- подписывая настоящий акт, стороны подтверждают отсутствие у заказчика возражений, претензий и замечаний к исполнителю, связанных с данными услугами, а также полученными заказчиком деталями и материалами (пункт 6).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что 22.10.2021 результат выполненных ответчиком работ принят истцом без претензий по качеству и объему. Истец факт оказания услуг не оспаривает, вместе с тем, полагает, что услуги были оказаны некачественно.

Согласно пояснениям истца, 26.10.2021 проблема с запуском двигателя автомобиля проявилась снова. Обратившись в другую организацию по ремонту (индивидуальному предпринимателю ФИО4), специалист выявил, что проблема заключалась в плохом контакте проходящего от замка зажигания к основному компьютеру автомобиля. Индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществил ремонт автомобиля и в настоящее время машина находится в исправном состоянии (л.д. 4-6, 27). В судебном заседании руководитель истца также сообщил, что впервые проблема после ремонта появилась в тот же день (22.10.2021) в г. Томске, ее устранили в другой автомастерской.

Как следует из пункта 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательства того, что истцом в разумный срок было направлено ответчику извещение о том, что принятые услуги (работы) имеют недостатки, а также требование об устранении этих недостатков, в деле отсутствуют.

На уточняющий вопрос суда в судебном заседании, по какой причине по выявлению недостатка в г. Томске общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» не обратилось к ответчику с требованием устранить выявленный недостаток, руководитель общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» пояснить затруднился, доказательств обращения в иную автомастерскую в г. Томске не представил. Не смог пояснить также, почему при таких обстоятельствах перечислил ответчику денежные средства за ремонт автомобиля в полном размере спустя 3 дня. Пояснил, что второй раз после ремонта машина не завелась в г. Новосибирске 26.10.2022, после чего он приезжал в г. Томск к ответчику с устными требованиями, требования ответчик оставил без удовлетворения. Доказательств в подтверждение данных доводов (об устных требованиях) истец также не представил.

В случае выявления недостатков результата работ заказчик имеет право в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Правом на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок истец не воспользовался.

Претензия предъявлена истцом ответчику лишь спустя два месяца, в декабре 2021 года (л.д. 18), то есть за пределами гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания ненадлежащего качества работ лежит на истце.

Представленные в подтверждение факта выявления неисправности в выполненных ответчиком работах: предварительный заказ-наряд на работы № 163 от 27.10.2021 в г. Новосибирске и акт на выполненные работы к нему (л.д. 24, 25), не являются безусловными доказательствами некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» ремонтных работ, поскольку, во-первых, предусматривают совершение иных работ; во-вторых, составлены без участия ответчика; следовательно, не исключают возможность устранения другого недостатка автомобиля, принимая во внимание год его выпуска 2008.

То есть, фактически, истец на свой риск, до направления в адрес ответчика и получения ответчиком извещения о необходимости устранения недостатков, привлек к выполнению работ стороннюю организацию. В такой ситуации истцом нарушены нормы действующего гражданского законодательства, что привело к утрате обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» возможность доказывания того, что недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ по договору оказания услуг (выполнения работ) на основании заказа-наряда № 1502 от 22.10.2021.

Заслуживают также особого внимания фактические обстоятельства, связанные с установкой на автомобиль истца новых запасных частей на сумму 13 331 руб. При этом все замененные ответчиком детали возвращены истцу, что прямо отражено в заказ наряде № 1502 от 22.10.2021 и в пункте 4 акта оказанных услуг. Истец подтвердил, что новые детали, установленные ответчиком, до настоящего времени находятся на автомобиле и, соответственно, все это время эксплуатируются истцом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего качества работ, наличия прямой причинной связи между последствиями, возникшими у него, и действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по заказу-наряду № 1502 от 22.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/103 от 19.08.2022 (л.д. 8). Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 200 руб. (л.д. 32-35).

Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина