Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А79-1233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1233/2018
г. Чебоксары
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

о взыскании 182726 руб. 65 коп.,

третье лицо:

ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.05.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее – ответчик) о взыскании 182726 руб. 65 коп. неустойки за период с 07.02.2017 по 02.02.2018 и далее, по день фактического исполнения обязательства, право требования которой уступлено ему ФИО2 по договору уступки права требования от 22.01.2018 № Ч7/2Г, а также возмещении 16000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ), статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры третьему лицу в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 06.08.2015 № 248/20-(5).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Тем же определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 09.04.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также просил приобщить к материалам дела расчет неустойки в сумме 230600 руб. 34 коп. за период с 07.02.2017 по 08.06.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что срок сдачи объекта долевого строительства увеличен по независящим от него обстоятельствам, поскольку разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию не было получено в установленный срок ввиду нарушения контрагентом ответчика сроков работ по монтажу подземного газопровода по позициям 17-21 в микрорайоне № 5 района по ул. Б. Хмельницкого, а также в связи с нарушениями контрагентами сроков поставки и монтажа лифтового оборудования по указанным позициям. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки предъявленной к взысканию в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленных требований не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд своего представителя не направило.

В отзыве третье лицо исковые требования поддержало в полном объеме, а также указало, что квартира ему по акту приема-передачи не передана.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (застройщик) и ФИО2 (долевик) заключили договор участия в долевом строительстве от 02.11.2015 № 341/20-(5) (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-ти этажный 399-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района ул. Б. Хмельницкого (позиция 20), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:61, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику следующий объект долевого строительства (квартира): однокомнатная квартира под условным номером № 341, расположенная на 5-ом этаже, в блок секции 4, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 25,12 кв.м., в т.ч. общая проектная площадь квартиры – 25,12 кв.м. (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора долевик обязуется уплатить установленную настоящим Договором цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1. Договора цена, подлежащая уплате долевиком застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Цена строительства квартиры, рассчитывается путем умножения расчетной проектной площади квартиры на стоимость одного кв.м. и составляет на дату подписания договора 979680 руб., исходя из стоимости одного кв.м. общей площади квартиры: 39000 руб. (пункт 3.3. Договора).

Долевик оплачивает 25,12 кв.м. расчетной проектной площади, в том числе: общей проектной площади квартиры – 25,12 кв.м., 979680 руб. в течение 3-х банковских дней с момента регистрации Договора (пункт 3.4. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора застройщик обязуется построить и передать долевику указанную Договором квартиру в плановые сроки – до 05.02.2017, при условии непрерывного финансирования строительства данного жилого дома всеми долевиками; отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решений в ходе строительства, изменений сроков разрешения на строительство; также выполнения всех условий Договора всеми участниками строительства. Дата выдачи разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию будет считаться датой окончания строительства.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 13.11.2015.

Как следует из материалов дела, долевик произвел оплату по указанному договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.11.2015 № 6490 на сумму 979680 руб., в которой в качестве основания платежа указано: "Оплата за квартиру по договору участия в долевом строительстве № 341/20-(5) от 02.11.2015".

Между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.01.2018 № Ч7/2Г (далее – Договор Ч7/2Г), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования по Договору в отношении застройщика в части требования с застройщика: неустойки (пени), предусмотренной Законом № 214-ФЗ за нарушение сроков передачи жилой квартиры под условным № 341, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района ул. Б. Хмельницкого (позиция 20), за период с 07.02.2017 по 22.01.2018 в сумме 177640 руб. 30 коп. и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры цеденту (пункт 1.1. Договора Ч7/2Г).

Договор Ч7/2Г зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 29.01.2018.

Уведомлением об уступке прав требования от 22.01.2018 ФИО2 уведомил застройщика об уступке права требования законной неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.02.2017 по 22.01.2018 и далее, по день фактической передачи объекта долевого строительства. Уведомление направлено ответчику 23.01.2018.

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.02.2017 по 22.01.2018 и далее, по день фактической передачи объекта долевого строительства, перешло от третьего лица к истцу.

Кроме того, в адрес застройщика 19.01.2018 была направлена претензия от 19.01.2018, в которой долевик просил выплатить неустойку, начисленную за нарушение исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик принял на себя обязательство построить и предать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 05.02.2017.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана.

В силу пункта 7.1. Договора за каждый день просрочки срока передачи долевику квартиры, установленного п. 4.1. Договора, рассчитывается неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Для третьего лица ФИО2, являющегося участником долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты его прав как гражданина Законом 214-ФЗ и условиями Договора установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Вместе с тем, право на взыскание неустойки было отчуждено третьим лицом истцу по Договору Ч7/2Г за 5000 руб. и 60% от подлежащих выплате застройщиком цессионарию сумм неустойки за нарушение сроков передачи квартиры цеденту (пункт 1.2. Договора Ч7/2Г).

То есть ФИО2 выбыл из правоотношения, целью которого является применение меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить неустойку до обычного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, что составляет 115300 руб. 17 коп. за период с 07.02.2017 по 08.06.2018 и далее, по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с применением ставки 7,75 процентов годовых.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приведет к получению необоснованной выгоды.

Истец также просит взыскать 16000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальным правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 30.01.2018 (далее – Договор от 30.01.2018), заключенный между ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов и устная консультация заказчика по всем возникающим вопросам в рамках разрешения спора; составление искового заявления о взыскании неустойки по Договору в размере 182726 руб. 65 коп.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу о взыскании неустойки по Договору в размере 182726 руб. 65 коп. (раздел 1 Договора от 30.01.2018).

Согласно пункту 3.1. Договора от 30.01.2018 за юридические услуги, оказываемые в соответствии с настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 16000 руб.

В силу пунктов 3.2. и 3.3. Договора от 30.01.2018 оплата услуг заказчиком исполнителю в полном объеме производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Акт выполненных работ составляться не будет. Оплата услуг подтверждается расходно-кассовым ордером о получении денежных средств исполнителем.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 30.01.2018 на сумму 16000 руб. в основании которого указано: "По договору на оказание юридических услуг от 30.01.2018".

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса).

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчик указанным правом не воспользовался, доказательства чрезмерности указанных расходов суду не представил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг (составление иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка процессуальных документов), проанализировав договор оказания услуг и акт об оказании услуг, суд считает разумным и обоснованным взыскание по настоящему делу с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Государственную пошлину в размере 7612 руб. суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки

В связи с тем обстоятельством, что иск удовлетворен частично, суд снизил размер неустойки, предъявленной к взысканию в порядке статьи 333 Кодекса, правило о пропорциональном распределении судебных издержек, предусмотренное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 115300 (Сто пятнадцать тысяч триста) руб. 17 коп. пени за период с 07.02.2017 по 08.06.2018, а также 16000 (Шестнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя. Начиная с 09.06.2018 по день фактической передачи объекта долевого строительства продолжить начисление и взыскание пеней в размере одной трехсотой ставки 7,75 процентов годовых за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в федеральный бюджет 7612 (Семь тысяч шестьсот двенадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов