Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А15-2161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2161/2023
18 октября 2023 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании заявление АО "Дербентское ПАТП" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.03.2023 № 05020/23/42525,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дербентское ПАТП" обратилось 31.03.2023 в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 о принятии результатов оценки от 20.03.2023 № 05020/23/42525.

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем принята заниженная оценщиком стоимость арестованного имущества, которая не соответствует рыночной.

Минимущество РД отзывом от 11.09.2023 заявленные требования поддержало.

Взыскатель - ООО «Спектр» (далее – общество), отзывом от 09.08.2023 требования не признало, указав, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава – исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки; предыдущим отчетом об оценке стоимость имущества была определена в размере 94 761 177 рублей, тогда как оспариваемым отчетом – 151 501 400 рублей, что на 60% больше и не может считаться заниженной; целью истца является затягивание срока погашения задолженности перед взыскателем, судебный акт не исполняется более 4-х лет.

ООО «Бизнес-Новация» в отзыве указало, что предприятием не представлены доказательства несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) о возврате транспортных средств и взыскании 69 606 тыс. рублей по договорам аренды транспортных средств без экипажа. Делу присвоен № А15-3895/2018.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 59 826 400 рублей арендной платы по договорам аренды транспортных средств без экипажа. Делу присвоен № А15-3908/2018.

Определением от 26.09.2018 дела № А15-3895/2018 и А15-3908/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А15-3895/2018.

Общество уточнило исковые требования и просило возложить на предприятие обязанность возвратить одно транспортное средство, взыскать 34 230 тыс. рублей арендной платы, 199 746 700 рулей пени за периоды по 30.10.2018, а также взыскать 24 600 тыс. рублей платы за фактическое пользование транспортными средствами с момента окончания срока аренды и по 30.10.2018.

Предприятие предъявило встречный иск о признании договоров от 17.06.2016 № 17/1-06/2016, от 17.06.2016 № 17/2-06/2016, от 08.07.2016 № 08/07/2016, от 11.08.2016 № 11-08/2016, от 20.03.2017 № 20/03/2017, от 01.01.2017 № 01-01/2017, от 01.01.2017 № 01/2-01/2017 аренды транспортных средств без экипажа ничтожными сделками с момента их подписания.

Решением от 22.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.02.2019 и кассационным постановлением от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 58 830 тыс. рублей арендной платы и 10 млн. рублей неустойки, а также 206 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. На предприятие возложена обязанность возвратить обществу транспортное средство ГАЗ-А63R42 (идентификационный номер VIN <***>). В удовлетворении остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения суда 04.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026123952.

По указанному исполнительному листу судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от 06.03.2019 о возбуждении исполнительного производства №5939/19/05020-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее предприятию в размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В соответствии с государственным контрактом № 1 от 10.01.2023 и постановлением судебного пристава – исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 26.01.2023 ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося под арестом:

имущественный комплекс автостанция «Южный», расположенный на земельном участке площадью 30 468 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000055:5, по адресу: г. Дербент, федеральная дорога «Кавказ», состоящий из: административное здание, 788,2 кв.м., литер «А»; КПП, 126 кв.м., литер «Б»; гараж для автобусов, 361,2 кв.м., литер «В»; гараж для автобусов, 361,2 кв.м., литер «В1»; гараж для автобусов, 361,2 кв.м., литер «В2»; гараж для автобусов, 361,2 кв.м., литер «В3»; мастерская, 518,8 кв.м., литер «Д»; бытовое помещение, 262,2 кв.м., литер «Е»; гараж для автомашин, 640,5 кв.м., литер «Ж»; склад, 178,2 кв.м., литер «З»; автозаправка 19,8 кв.м., литер «К»; здание автомойки, 19 кв.м., литер «И»; нефтехранилище, 183,4 кв.м., литер «К1», автостанция, 93,3 кв.м., литер «Л»; столовая, 40 кв.м., литер «М»; туалет, 18 кв.м., литер «Г»; котельная 4,95 кв.м., литер «Г1»; туалет 25,4 кв.м., литер «Г2»; проходная 6,5 кв.м., литер «Г3»; котельная, 2,55 кв.м., литер «Г4»; котельная, 2,55 кв.м., литер «Г5». Общая стоимость составила 94 761 177 рублей.

Ссылаясь на занижение стоимости оцененного имущества, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 1 - 4, 7 ст. 85 Закона N 229-ФЗ.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Часть 4 статьи 198 Кодекса в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства.

Из оспариваемого постановления от 20.03.2023 №05020/23/42525 следует, что оценка производилась не судебным приставом-исполнителем, а оценщиком ООО «Бизнес-новация», заключение – отчет оценщика №51/04 от 20.03.2023.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также, в данном случае доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлены.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т.А. Магомедов