Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-271201/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-271201/19-31-2193

Резолютивная часть решения подписана 17.01.2020.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО АФ "МИЦЕЛИЙ" (121471 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РЯБИНОВАЯ 38Б , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ПАО "МОСТОТРЕСТ" (121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, 6, СТР.5, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков за потери тепла в наружных сетях несуществующего теплового ввода в размере 637 542,84 руб., связанные с невыполнением обязательств по Соглашению от 31.03.2015

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО АФ "МИЦЕЛИЙ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ПАО "МОСТОТРЕСТ" с требованием о взыскании убытков в размере 637 542,84 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из искового заявления следует, ООО АФ "МИЦЕЛИЙ" и ПАО «МОЭК» был заключен Договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 1007039 от 24.03.2005, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией Истцу, присоединенному к сети энергоснабжающей организаций и покупка (потребление) ООО АФ "МИЦЕЛИЙ", расположенным по адресу: улица Рябиновая, вл. 38Б, строение 4, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, в точке 726/2.

При заключении Договора в 2005 году в собственности на балансе ООО АФ "МИЦЕЛИЙ" был теплопровод размером 203,7 кв.м.

Реестр точек поставки, расчетные тепловые нагрузки и иные условия Договора были ориентированы на балансовую принадлежность тепловой сети, что было отражено в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 5Б к Договору № 1007039 от 24.03.2005).

31.08.2015 между ООО АФ "МИЦЕЛИЙ" и ПАО "МОСТОТРЕСТ" было заключено Соглашение об осуществлении компенсации, по условиям которого Истец обязался передать Ответчику теплосеть (участок теплового ввода 2d=150мм протяженностью 140,79 м.) для сноса (ликвидации), а ПАО "МОСТОТРЕСТ" приняло на себя обязательства по возмещению ООО АФ "МИЦЕЛИЙ" в течение 10 рабочих дней с даты заключения Соглашения убытков за снос (ликвидацию) теплосети в связи со строительством объекта в сумме 7 813 687,23 руб.

В сентябре 2015 года между сторонами был составлен Акт приема-передачи участка теплового ввода, подтверждающий факт передачи ООО АФ "МИЦЕЛИЙ" Заказчику - ПАО "МОСТОТРЕСТ" участка теплового ввода 2d=150мм протяженностью 140,79 м., расположенного по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в результате ликвидации 140.79 метров теплопровода размер теплопотерь увеличился в десятки раз и Истец в отсутствие фактических и документальных сведений относительно того, введён ли теплопровод в эксплуатацию и где фактически находится точка поставки теплоэнергии для истца, был лишен возможности контролировать данные теплопотери.

Истец также указал, что согласно выданному ответчиком ПАО «МОЭК» техническому заданию № Т - Т32 -06-151211/0 на переустройство тепловых сетей ПАО «Мостотрест» обязан был разработать проект и выполнить работы по переустройству участка теплового ввода абонента №1007039, а при невозможности - выполнить мероприятия по сохранности и ремонтопригодность с учётом охранной зоны тепловых сетей, попадающих в зону строительства от камеры №726 до точки 10 а, произвести согласование направления тепловых сетей, выполнить работы по переустройству участка теплового ввода абонента №1007039.

В обоснование заявленных требований истец в иске сослался на то, что в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Соглашению об осуществлении компенсации от 31.08.2015 поставка тепла Истцу осуществляется ПАО «МОЭК» по старой трассе, а расчеты производятся по договору от 24.03.2005 года № 1007039, ввиду чего переплата на стороне истца за тепловую энергию составила 637 542,84 руб., что, по мнению Истца, является убытками ООО АФ "МИЦЕЛИЙ".

Истец основывает свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд отмечает, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что доказательств нарушения имущественных прав Истца в рамках исполнения Ответчиком обязательств по Соглашению об осуществлении компенсации от 31.08.2015 в материалы дела не представлено. При этом обязанность по оплате тепловой энергии в рамках Договора № 1007039 от 24.03.2005, заключенного с ПАО «МОЭК», лежит на Истце, порядок и размер начисления платы за тепловую энергию предусмотрены условиями данного Договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Истец не доказал факт причинения ему убытков, равно как и не доказал, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб; доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в заявленном размере не соответствует требованиям законодательства и не подтверждено документально, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова