Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А60-37221/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20402/2017-ГК
г. Пермь
12 февраля 2018 года
Дело № А60-37221/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года

по делу № А60-37221/2017,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026602333944, ИНН 6658021459)

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, акционерное общество «Урал» (ОГРН 1174501003071, ИНН 7453308780)

о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Верх - Исетского района города Екатеринбурга (далее – ответчик) о сохранении помещения на 9 этаже здания общежития по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 17 в перепланированном состоянии в соответствии с техническим заключением от 29.04.2016 и справкой от 22.12.2016 с общей площадью 622,90 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, акционерное общество «Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отнесения на ответчика судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик в лице Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга прав истца не нарушал, взыскание с администрации района в возмещение расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Акционерное общество «Урал» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что информацией о характере произведенных работ АО «Урал» не располагает, в связи с чем пояснений по существу заявленного требования предоставить не может.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Свердловского городского Совета народных депутатов трудящихся № 44-и от 24.01.1973 истцу (ранее Научно-исследовательскому институту охраны материнства и младенчества) был выделен земельный участок, площадью 0,45 га в Верх-Исетском районе по ул. Репина для строительства 9-этажного общежития.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ №679283 от 29 11 2012 земельный участок площадью 2 787 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д.17, зарегистрирован за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На указанном земельном участке расположено 9-ти этажное здание общежития, год постройки 1977, являющееся федеральной собственностью.

За истцом на праве оперативного управления закреплены жилые помещения – 8 этажей в 9-ти этажном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 17, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕ № 679315.

На основании распоряжения Росимущества по Свердловской области № 370-р от 09.06.2015 на праве оперативного управления за истцом закреплен 9 этаж здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 17, площадью 540,2 кв.м (кадастровый номер объекта 66:41:0304001:287).

Согласно письму БТИ № 1449301 от 08.02.2016 по данным обследования на 11.01.1999 помещения 9 этажа здания использовались в качестве лечебных (кабинеты, зал терапии и пр.). По данным последнего обследования на 14.04.2003 данные помещения также использовались в качестве нежилых (конторские), общей площадью 540,2 кв.м. При этом согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» № 2.5-00/2016-3862 от 25.03.2016 в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о том, что помещения на 9 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 17 , общей площадь 540, 2 кв.м имеют назначение – жилые помещения.

В предшествующий передаче помещений 9-го этажа период произведена перепланировка помещений.

Для оформления технической документации в связи с проведенной перепланировкой истец обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». По результатам проведенного обследования было составлено техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» шифр № 151-04.16-ТЗ от 29.04.2016 по выполненным изменениям планировки жилых помещений, расположенных на 9 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 17. Согласно разделу 7 данного заключения, выполненные планировочные изменения помещений являются перепланировкой, которая может соответствовать требованиям строительных норм и правил после устранения замечаний. Таким образом, специалистами установлено наличие замечаний. При этом согласно п. 7.2 заключения состояние строительных конструкций характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение эксплуатационной пригодности, и квалифицируется как работоспособное. Произведенные планировочные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и в силу ст. 51 ГрК РФ не требуют получения разрешения на строительство.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» №744 от 22.12.2016 по результатам выполнения замечаний на техническое заключение № 151-04.16-ТЗ от 29.04.2016 выявленные ранее замечания устранены. Данная справка рассматривается совместно с техническим заключением №151-04.16-ТЗ от 29.04.2016, соответственно, специалистами сделан вывод о соответствии планировочных изменений требованиям строительных норм и правил.

Полагая, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная истцом перепланировка жилых помещений не ведет к нарушению прочности или разрушению конструктивных элементов здания, нарушению в работе инженерных систем или установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не нарушает права и законные интересы граждан или создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Администрацией Верх - Исетского района города Екатеринбурга судебный акт по существу спора не оспаривается, ответчик не согласен с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Материалами дела подтверждается обращение истца в арбитражный суд с иском о сохранении помещений на 9-ом этаже здания общежития по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 17, в перепланированном состоянии, мотивированным нормами ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ.

Порядок проведения переустройства (перепланировки) жилых помещений установлен ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают административный порядок переустройство и (или) перепланировка жилого помещения.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В данном случае предъявление иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии не обусловлено действиями Администрации Верх - Исетского района города Екатеринбурга, так как отсутствует утвержденный Административный регламент предоставления муниципальной услуги по согласованию самовольной перепланировки, и направлено на получение истцом актуальной технической документации в целях регистрации права оперативного управления.

Поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, понесенные истцом в связи с рассмотрением указанных требований судебные расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-995/2016 по делу N А41-13626/15.

Апелляционная жалоба Администрации Верх - Исетского района города Екатеринбурга признана обоснованной.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. относятся на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества".

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу № А60-37221/2017 в части взыскания с Администрации Верх - Исетского района города Екатеринбурга в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Т.М. Жукова



Т.В. Макаров