Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А60-37221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37221/2017
06 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37221/2017

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Верх - Исетского  района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, АО «Урал» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №101 от 19 10 2017г.

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица (Росимущества): ФИО4, представитель по доверенности №АР-11219/03 от 18.09.2017 г. (копия доверенности приобщена).


 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Верх - Исетского  района города Екатеринбурга о сохранении помещения на 9 этаже здания общежития по адресу: <...> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим заключением от 29.04.2016 г. и справкой от 22.12.2016 г. с общей площадью 622,90 кв.м.

Определением от 21.07.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, приобщил копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 66 АЕ №679283 от 29.11.2012 г, 66 АЕ №574076 от 27.08.2012 г., копию решения суда от 19.05.2014 г.

Заявил ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (2, 3 этаж, Восточная ул., 52, Екатеринбург, Свердловская обл., 620075).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Ответчик требования оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на незаконную перепланировку жилых помещений.

Определением от 22.09.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец требования поддержал.

Во исполнение определения суда пояснил, что Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга указана в иске в качестве ответчика ввиду отказа Администрации по факту обращения истца с заявлением о согласовании произведенных перепланировок в спорных жилых помещениях.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню документов поименованных в ходатайстве.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Согласно отзыву третье лицо требования истца поддерживает.

При этом, третье лицо определение суда не исполнило, документы, предложенные представить судом, не представлены.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания для представления истребованных судом документов, поскольку затребованные третьим лицом в архиве документы представлены не в полном объеме.

Истец не возражает, ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФГУП «Урал» (ИНН <***>, юр. адрес: 640000, <...>, фактический  адрес:  620035, г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, д. 3) – лицо, у которого спорное имущество находилось либо находится на праве хозяйственного ведения.

Определением от 10.10.2017 г. судебное заседание отложено.

В следующее  судебное заседание третьим лицом АО «Урал» представлен отзыв, а также копии распоряжения ТУ Росимуществ в Курганской области от 22.05.2015 г. №152-р, акта сдачи-приемки от 26.05.2015 г., свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕ №635786,  распоряжения №506-р от 30.12.2016 г., принтскрина электронной страницы об оправке отзыва (приобщены к материалам дела).

Из содержания данных документов, помимо прочего следует, что ФГУП «Урал» распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области №506-р от 30.12.2016 г. преобразовано в акционерное общество «Урал».

 В ходе судебного заседания судом установлено, что определением от 10.10.2017 г. третьему лицу Терруправлению предложено исполнить определение от 22 09 2017г. Однако данное определение третьим лицом повторно не исполнено.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления сведений о праве хозяйственного ведения третьего лица АО «Урал».

Определением от 08.11.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании, начавшемся 22.11.2017 г. объявлен перерыв до 29.11.2017 г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании истец требования поддержал.

По ходатайству Росимущества к материалам дела приобщена выписка из реестра федерального имущества №674/1 от 09.11.2017 г.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

                                                  установил:

         Как следует  из материалов дела, на основании  решения Свердловского городского Совета народных депутатов трудящихся № 44-и от 24 01 1973г. истцу (ранее  Научно-исследовательскому институту охраны материнства и младенчества) был выделен земельный участок, площадью 0,45 га в Верх-Исетском районе по ул. Репина для строительства 9-этажного общежития.

         Согласно техническому паспорту объекта по состоянию на 2002год, строительство здания осуществлялось  по проекту 164-80-4 и было построено в 1977г. Из содержания технического паспорта усматривается, что здание общежития имеет 9 этажей.

         Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03 04 1996г. №249  упомянутое здание было закреплено на праве оперативного управления за Институтом.

         В соответствии   с удостоверением №110-Г от 16 09 2004г. вышеуказанному зданию официально присвоен статус общежития, владелец Министерство здравоохранения Российской Федерации.

        Таким образом, 9-этажное здание, расположенное по адресу <...> по своему целевому назначению и статусу является общежитием и предназначено для проживания в нем граждан – физических лиц, из чего следует, что расположенные в нем помещения являются жилыми.

         Далее, материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ №078091 от 15.11.2011 г. за Российской Федерацией зарегистрировано право федеральной собственности на объект права – помещение (в литере А), назначение: жилое, площадь: общая 5414, 6 кв.м., этаж: подвал, 1-8 по адресу: <...>.

        Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ №679315 от 30 11 2012г. за истцом на праве оперативного управления закреплены жилые помещения – 8 этажей в 9-ти этажном жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ №679283 от 29 11 2012г. земельный участок площадью 2 787 кв.м. на котором расположено здание общежития (<...>) зарегистрирован за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

         На основании распоряжения Росимущества по Свердловской области №370-р от 09.06.2015 г. на праве оперативного управления за истцом закреплен 9 этаж здания по адресу: <...>, площадью 540,2 кв.м (кадастровый номер объекта 66:41:0304001:287). Согласно п. 2 распоряжения истец обязан принять помещения по одностороннему акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что до передачи помещений на 9 этаже истцу, данные помещения в соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области №3086 от 16.08.2002 г. были изъяты из оперативного управления истца и переданы и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр».

         Далее, на основании распоряжений Росимущества в Свердловской области №238-р от 13.07.2011 г., №158-р от 09.06.2011 г. помещения переданы в хозяйственное ведение ФГУП «Урал» (в настоящее время АО «Урал» - третье лицо). То обстоятельство, что  помещения 9ого этажа принадлежали  ФГУП «Урал» (ныне АО «Урал) на праве хозяйственного ведения установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда от 19 05 2014г., а также подтверждается представленными в материалы дела АО «Урал» доказательствами, а именно, свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ №635786 от 09.10.2012 г.

         Кроме того, указанным решением суда установлено, что помещения, расположенные на 9ом этаже общежития фактически являются жилыми и имеют статус жилых помещений (статья 69 АПК РФ).

        Согласно распоряжению ТУ Росимущестетва №152-р от 22.05.2015 г. право хозяйственного ведения АО «Урал» прекращено, по акту приема-передачи помещения на 9 этаже общей площадью 540,2 кв.м. здания переданы Росимуществу.

         Как было указано выше, на основании распоряжения Росимущества по Свердловской области №370-р от 09.06.2015 г. на праве оперативного управления за истцом закреплен 9 этаж здания по адресу: <...>.

          Из представленных сведений  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент рассмотрения дела в государственном реестре отсутствует запись о государственной регистрации прав на помещения 9ого этажа общежития по адресу: <...>, за исключением сведений о том, что данное имущество является федеральной собственностью.

         Таким образом, с учетом исследованных документов и доказательств, судом установлено, что на момент рассмотрения дела, помещения 9ого этажа общежития, расположенные по адресу: <...>  являются федеральной собственностью, закреплены на праве оперативного управления за истцом и находятся в фактическом владении истца.

          Согласно письму БТИ №1449301 от 08.02.2016 г. по данным обследования на 11.01.1999 г. помещения 9 этажа здания использовались в качестве лечебных (кабинеты, зал терапии и пр.). По данным последнего обследования на 14.04.2003 г. данные помещения также использовались в качестве нежилых (конторские), общей площадью 540,2 кв.м. При этом согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» №2.5-00/2016-3862 от 25.03.2016 г. в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о том, что помещения на 9 этаже здания по адресу: <...> , общей площадь. 540, 2 кв.м. имеют назначение – жилые помещения.

Как пояснил истец, помещения 9 этажа до передачи их истцу в 2015 году использовались иным хозяйствующим субъектом (третье лицо) для собственных нужд. Из содержания вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2014 г. следует, что данные помещения на 9 этаже общей площадью 540,2 кв.м использованы третьим лицом для предоставления гостиничных услуг.

Перепланировка помещений произведенная ФГУП «ФТ –Центр» имела отношение исключительно к переносу или возведению временных перегородок внутри помещений, и не касалась несущих конструкций здания, переноса сетей, иной инженерной инфраструктуры здания. При этом, назначение и статус помещений не менялись. Впоследствии перепланировка 9ого этажа была произведена и сотрудниками института (статья 81 АПК РФ).

         Для оформления технической документации в связи с проведенной перепланировкой истец обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». По результатам проведенного обследования было составлено техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» шифр №151-04.16-ТЗ от 29.04.2016 г. по выполненным изменениям планировки жилых помещений, расположенных на 9 этаже здания по адресу: <...>.  Согласно разделу 7 данного заключения, выполненные планировочные изменения помещений являются перепланировкой, которая может соответствовать требованиям строительных норм и правил после устранения замечаний. Таким образом, специалистами установлено наличие замечаний. При этом согласно п. 7.2 заключения состояние строительных конструкций характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение эксплуатационной пригодности, и квалифицируется как работоспособное. Произведенные планировочные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и в силу ст. 51 ГрК РФ не требуют получения разрешения на строительство.

Кроме того, согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №744 от 22.12.2016 г. по результатам выполнения замечаний на техническое заключение №151-04.16-ТЗ от 29.04.2016 г. выявленные ранее замечания устранены. Данная справка рассматривается совместно с техническим заключением №151-04.16-ТЗ от 29.04.2016 г., соответственно, специалистами сделан вывод о соответствии планировочных изменений требованиям строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, из  совокупности представленных истцом доказательств следует, что фактический статус помещений 9ого этажа как жилых помещений не менялся ни до перепланировок, ни после. Доказательств, подтверждающих, что помещения юридически переводились из жилых в нежилые, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ). Произведенная истцом перепланировка не ведет к нарушению прочности или разрушению конструктивных элементов здания, нарушению в работе инженерных систем или установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств или  нарушает права и законные интересы граждан или создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

 Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма.

Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» шифр №151-04.16-ТЗ от 29.04.2016 г. с учетом справки №744 от 22.12.2016 г. подтверждено соответствие планировочных изменений требованиям строительных норм и правил, отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на снижение эксплуатационной пригодности и квалифицируется как работоспособное, произведенные планировочные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что произведенная  истцом перепланировка жилых помещений ведет к нарушению прочности или разрушению конструктивных элементов здания, нарушению в работе инженерных систем или установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, нарушает права и законные интересы граждан или создает угрозу их жизни и здоровью, требования истца  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                 РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Сохранить помещения на 9 этаже здания общежития по адресу: <...> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим заключением от 29.04.2016 г. и справкой от 22.12.2016 г. с общей площадью 622,90 кв.м.

3. Взыскать с Администрации Верх - Исетского  района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Н.Я. Лутфурахманова