Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А27-501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-501/2020
21 июля 2020 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «НефтеХимСервис», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: непубличное акционерное общество «Компрессорный комплекс», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке 20 140 000 руб. долга и 84 687 608,01 руб. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.04.2017, паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица: представители не явился, извещены;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «НефтеХимСервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» о взыскании задолженности по договору поручительства от 17.06.2019 в размере 20 140 000 руб., неустойки в размере 85 255 496,82 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец исковые требования продержал, с учетом письменных объяснений.

Надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседании ответчик и третье лицо, в суд не явились, третье лицо заявило о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик представил отзыв на иск, по существу наличие задолженности не оспорил, в части неустойки заявил ходатайство о снижении ее размера до 20 140 000 руб., с учетом статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третье лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № 418/17 от 28.09.2017 непубличное акционерное общество «Компрессорный комплекс» (далее НАО «КК», Поставщик, 3 – е лицо) обязан поставить товар АО «НефтеХимСервис» (далее Покупатель, истец) в срок не позднее 01.04.2019 (окончательный срок поставки установлен Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2019 и спецификацией № 1 от 01.03.2019). Товар стоимостью 166 765 119, 31 руб., в том числе НДС (окончательная стоимость Товара установлена Дополнительным соглашением № 30 от 26.06.2019).

В соответствии с Соглашением от 11.07.2019 о расторжении Спецификации № 2 от 15.02.2019 к Договору НАО «КК» (Поставщик) обязан в срок до 19.07.2019 перечислить АО «НефтеХимСервис» (Покупатель) денежные средства в размере 7 000 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается Спецификацией № 2 от 15.02.2019 и Соглашением от 11.07.2019 о расторжении Спецификации № 2 от 15.02.2019.

В соответствии с Соглашением от 16.08.2019 о расторжении Спецификации № 3 от 30.04.2019 к Договору НАО «КК» (Поставщик) обязан в срок до 24.08.2019 перечислить АО «НефтеХимСервис» (Покупателю) денежные средства в размере 13 140 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается Спецификацией № 3 от 30.04.2019 и Соглашением от 16.08.2019 о расторжении Спецификации № 3 от 30.04.2019.

В связи с чем, на стороне НАО «КК» (Поставщик) образовалась задолженность в размере 20 140 000 руб.

17.06.2019 между АО «НефтеХимСервис» (Покупатель) и ООО «ГРОССМАНН РУС» (Поручитель) заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства), согласно пункту 1.1, которого Поручитель обязался отвечать перед Покупателем в полном объеме за исполнение всех обязательств принятых на себя НАО «КК» (Поставщик), по договору поставки № 418/17 от 28 сентября 2017, в том числе, по Спецификации № 2 от 15.02.2019, Спецификации № 3 от 30.04.2019, по Дополнительному соглашению № 20 от 17.06.2019 к Договору, заключенным между АО «НефтеХимСервис» (Покупатель) и НАО «КК» (Поставщик).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства - Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Поставщиком перед Покупателем за исполнение обязательств Поставщика по Договору, Спецификациям, Дополнительному соглашению, в случае неисполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, Спецификациям, Дополнительному соглашению.

Согласно пункту 2.4. Договора поручительства - Поручитель обязуется безусловно исполнить обязательства, предусмотренные Договором, Спецификациями, Дополнительным соглашением в течение 10-ти календарных дней с даты получения от Покупателя письменного требования о неисполнении Поставщиком принятых по Договору, Спецификации, Дополнительному соглашению обязательств и об исполнении поручительства. Данные требования могут быть направлены «Покупателем» заказной почтой, телеграфом, а также с применением факсимильной, электронной почтой и иной связью.

Претензией № 02-8433/19 от 29.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность и пени в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в установленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство, суть которого сводится к тому, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, что следует из смысла статьи 361 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, ни ответчиком, ни третьем лицом не опровергнуто, в связи с чем, исковые требования в части взыскания долга в размере 20 140 000 руб. подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 ГК РФ.

Сумма неустойки (пени) за несвоевременную поставку Товара на 27.11.2019 (договор поставки в полном объеме исполнен 28.11.2019), за период с 02.04.2019 по 25.08.2019 (по ставке 0,01%) составляет 2 434 770,74 руб., за период с 26.08.2019 по 27.11.2019 (по ставке 0,5%) составляет 78 379 606,08 руб. всего: 85 255 496,82 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Между тем, рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, суд пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки сам по себе несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до суммы задолженности в размере 20 140 000 руб.

Кроме того определением суда от 21.01.2020 по делу № А56-70701/2019/тр.17, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «КК» (Поставщик) требования АО «НефтеХимСервис» (Покупатель) в размере 40 280 000 руб., из которых 20 140 000 руб. основной долг, 20 140 000 руб. пени, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части требования отказано.

Согласно указанному определению размер неустойки снижен судом до 20 140 000 руб., с учетом положений стать 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчиков на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - акционерного общества «НефтеХимСервис», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 20 140 000 руб., неустойку в размере 20 140 000 руб., всего: 40 280 000 руб., государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко