Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А56-76808/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76808/2016
16 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30112/2017) ООО Предприятие услуг «СФЕРА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-76808/2016 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску ООО Предприятие услуг «СФЕРА»

к ООО "РБК Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие услуг "СФЕРА" (ОГРН 1136678021479; ИНН 6678036975) (далее – ООО ПУ «СФЕРА», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБК Строй " (ОГРН 1147847018835; ИНН 7810472043) (далее – ООО «РБК Строй», общество, ответчик) о взыскании 102 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 28.05.2014 № 28-05/14.

Решением суда от 29.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ПУ «СФЕРА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 28.09.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПУ «СФЕРА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители сторон в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между ООО ПУ «СФЕРА» (заказчик) и ООО «Юридическая компания Протект» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 16-475 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает юридическую помощь по представительству интересов заказчика при производстве по делу о взыскании задолженности по договору № 2228-05/14 от 28.05.2014 с ООО «РБК Строй».

В соответствии с пунктом 4.1. стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб.

Оказанные ООО «Юридическая компания «Протект» услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму в размере 20000 руб. (л.д. 32).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения истцом судебных расходов, поскольку представленные квитанции к приходному кассовому ордеру не являются надлежащим доказательством фактической оплаты истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг № 16-475 от 10.08.2016, актом выполненных работ № 16-475 от 02.06.2017 (л.д. 33), квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму в размере 20000 руб. (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, представленные истцом в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 32) на общую сумму 20000 руб. подтверждают факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца подготовлены процессуальные документы по настоящему делу: исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, учитывая характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем оказанных представителем ООО ПУ «СФЕРА» юридических услуг, временные затраты на их оказание, объем подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает разумной заявленную истцом к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части понесенные истцом расходы являются явно чрезмерными и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-76808/2016 отменить.

Взыскать с ООО «РБК СТРОЙ» (ОГРН 1147847018835; ИНН 7810472043) в пользу ООО «Предприятие услуг «СФЕРА» (ОГРН 1136678021479; ИНН 6678036975) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева