Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А26-5896/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5896/2020
г. Петрозаводск
28 сентября 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 08 сентября 2020 года. Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о взыскании 35373 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>, этаж 1; далее – истец, ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185001, <...>; далее – ответчик, ООО «Управляющая компания №1») о взыскании 35373 руб. 11 коп., в том числе 35305 руб. 56 коп. - задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за январь - апрель 2020 года, 67 руб. 55 коп. – законной неустойки за период с 16.02.2020 по 05.04.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении копии определения суда от 15.07.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия вышеуказанного определения суда от 15.07.2020, направленная конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания №1» ФИО1 по адресу: 185014, <...>, получена им 22.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 89).

Копия определения от 15.07.2020, направленная судом ответчику по адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц: <...>, возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Вышеуказанные обстоятельства в силу положений части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде.

Кроме того, ответчик публично извещен о рассмотрении дела путем размещения текста определения суда от 15.07.2020 на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/344061e2-9d2e-4e8c-b3ed-7b71fa707548/0d11fe67-7bfb-4900-82e3-7b2de264ded8/A26-5896-2020_20200715_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True).

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сроки для представления дополнительных доказательств и иных документов по делу истекли.

08 сентября 2020 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в сети интернет 09 сентября 2020 года.

23 сентября 2020 года ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком, в январе - апреле 2020 года осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома № 28 по ул. Андропова, № 24 по ул. Гоголя, № 8 по ул. Максима Горького в г. Петрозаводске, обслуживаемые обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1». Ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период на общую сумму 35305 руб. 56 коп.

Доказательств заключения письменного договора энергоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов материалы дела не содержат. Как указало ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в исковом заявлении, договор энергоснабжения между сторонами в письменной форме отсутствует.

Ответчик расчет за поставленную электрическую энергию не произвел, письмом от 19.02.2020 № 012 (л.д. 41-42) сообщил истцу о том, что решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № 059/13-12/РИ/2197 от 03.12.2019 вышеуказанные многоквартирные дома с 01.01.2020 исключены из лицензии ООО «Управляющая компания №1» в связи с признанием лицензиата банкротом.

Истец направил ответчику письмо (л.д. 43) со ссылкой на положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность лицензиата в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации.

Не получив от ответчика расчета за поставленный в январе - апреле 2020 года коммунальный ресурс, в отсутствие сведений о переходе права управления спорными многоквартирными домами к иным управляющим организациям, истец направил ответчику претензию от 16.06.2020 № 3-02/1-6926 (получена конкурсным управляющим ФИО1 22.06.2020, л.д. 40), а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2019 возбуждено производство по делу № А26-5446/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1». Решением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) ООО «Управляющая компания №1» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением суда от 24.04.2020 срок конкурсного производства продлен до 09.10.2020.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Обязательства ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в январе - апреле 2020 года, возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, соответственно, являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Рассмотрев существо спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Подпунктами «а» и «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

Таким образом, заключение договора на поставку ресурса является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В этой связи отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией квалифицируются судом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № 059/13-12/РИ/2197 от 03.12.2019 спорные многоквартирные дома с 01.01.2020 исключены из лицензии ООО «Управляющая компания №1» в связи с признанием лицензиата банкротом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, до момента возникновения обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ, лицом, обязанным надлежащим образом исполнять обязанности по управлению спорными многоквартирными домами, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, является ответчик.

Доказательства, свидетельствующие о том, что после исключения многоквартирных домов № 28 по ул. Андропова, № 24 по ул. Гоголя, № 8 по ул. Максима Горького в г. Петрозаводске из лицензии ответчика в отношении указанных многоквартирных домов собственниками помещений выбран способ управления другими управляющими организациями либо определены управляющие по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, документально подтвержденных сведений о включении спорных домов в лицензии новых управляющих организаций, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для перехода обязанностей по управлению, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ, материалы дела не содержат. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены.

Официальный сайт государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru сведений о включении спорных многоквартирных домов в лицензии иных организаций и об управлении данными домами иными управляющими организациями не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему лицу.

Наличие у ответчика задолженности за электрическую энергию в размере 35305 руб. 56 коп., потребленную на общедомовые нужды в январе - апреле 2020 года, подтверждено материалами дела. Расчет задолженности проверен судом и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает иск в части взыскания задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 67 руб. 55 коп. – пени, начисленной за период с 16.02.2020 по 05.04.2020 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты электрической энергии подтверждается материалами дела. Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан соответствующим положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно с части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление в суд не представил, возражений по существу предъявленных к нему требований в суде первой инстанции не заявил.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

35373 руб. 11 коп., в том числе 35305 руб. 56 коп. - задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за январь - апрель 2020 года, 67 руб. 55 коп. – законной неустойки за период с 16.02.2020 по 05.04.2020, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2056 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 1107 от 27.03.2020.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А).

Судья

Абакумова С.С.