Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А40-113805/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-113805/18-87-55113 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Научно-технический центр Единой энергетической системы»

к АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ»

о взыскании 1 320 000 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-технический центр Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик; ответчик мотивированный отзыв по существу спора в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2016 г. между истцом АО «Научно-технический центр Единой энергетической системы» (исполнитель) и ответчиком АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (заказчик) заключен договор № 1063-03-6-16/1/11-16с (л.д. 13-19), с учетом приложений (л.д. 20-25), согласно п. 1.1 которого, по договору исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) обязуется выполнить научно-исследовательскую работу "Разработка предложений по развитию электросетевых объектов ОЭС Северо-Запада к Схеме и программе развития Единой энергетической системы России, включая развитие единой национальной (общероссийской) электрической сети, на период 2017-2023 г.г." и передать заказчику результаты работы, указанные в разделе 6 технического задания, в полном объеме, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 2 542 372 руб. 88 коп., кроме того НДС 18 % - 457 627 руб. 12 коп. Всего 3 000 000 руб. Расчеты за выполненную работу производятся поэтапно на основании оригиналов подписанных с обеих сторон актов сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа, выставленных исполнителем счетов и счетов-фактур в течение 70 банковских дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки по этапу.

На основании п. 6.2 договора, в случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненной работы заказчик обязан уплатить исполнителю по требованию последнего пени в размере 0,05 % от суммы просроченных к оплате денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства о договору, но не более 10 % от суммы просроченных к оплате денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, истцом были выполнены предусмотренные договором в рамках 1 этапа работы, в доказательство чего в материалы дела представлен акт от 09.12.2016 г. № 1 (л.д. 26-27), подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате работ не исполняет, что также подтверждается двухсторонне подписанным актом сверки (л.д. 28).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания услуг и наличия ко взысканию заявленной суммы задолженности не оспорил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.2 договора, в случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненной работы заказчик обязан уплатить исполнителю по требованию последнего пени в размере 0,05 % от суммы просроченных к оплате денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства о договору, но не более 10 % от суммы просроченных к оплате денежных средств.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку в размере 120 000 руб. согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении с учетом 10 % ограничения от суммы просроченного платежа, установленного договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения оплаты задолженности, получения необоснованной выгоды сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., согласно расчету обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 779-783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.08.1997 г., адрес места нахождения 105318, <...>) в пользу Акционерного общества «Научно-технический центр Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.06.1993 г., адрес места нахождения 194223, <...>, А) задолженность в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева