Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А31-344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-344/2018
г. Кострома
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья, г.Шарья Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит», г. Шарья Костромской области (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.07.2016 по 29.01.2017 в размере 359 993 руб. 31 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья (далее – истец, Комитет) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ООО «Профит, Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.07.2016 по 29.01.2017 в размере 359 993 руб. 31 коп.

Определением от 14.01.2019 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 311053 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 44:31:010105:104, расположенного по адресу: Костромская обл., г. Шарья, территория завода КПД (строительная промышленность), площадью 22051 кв.м, за период с 18.07.2016 по 16.01.2017.

Определением от 14.02.2019 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 44:31:010105:104, расположенного по адресу: Костромская обл., г. Шарья, территория завода КПД (строительная промышленность), площадью 21337 кв.м, за период с 18.07.2016 по 16.01.2017 в сумме 300981 руб. 56 коп.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Комитета, направил дополнительные письменные пояснения по существу требований.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 было приобретено на праве собственности здание главного корпуса завода КПД, назначение: нежилое, площадью 11 512,6 кв.м., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2016г. сделана запись регистрации № 44-44/009-44/008/001/2015-8045/2.

15.03.2016 ФИО2 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка, на которой был изображён земельный участок такой же конфигурации, что и впоследствии поставленный на кадастровый учёт, площадью 22051 квадратных метра, в том числе проезд-проход 714 квадратных метров.

Схема расположения земельного участка, представленная ФИО2, была утверждена решением КУМИ администрации городского округа город Шарья Костромской области от 14.03.2016 № 59.

На основании данного заявления администрацией городского округа город Шарья было издано постановление от 18.03.2016 № 214 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2 в аренду».

В указанном постановлении ФИО2 предоставляется право обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета, а также с заявлением о государственной регистрации права на испрашиваемый земельный участок. В соответствии с п. 3 данного постановления условием предоставления испрашиваемого земельного участка является проведение ФИО2 работ по его уточнению в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

23 марта 2016 г. ФИО2 был подготовлен межевой план земельного участка по адресу: Костромская обл., г. Шарья, территория завода КПД. На первом листе межевого плана указано, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с кадастровым кварталом 44:31:010105, расположенного по адресу: Костромская обл., Шарьинский район, г. Шарья, территория завода КПД. Заказчик кадастровых работ - ФИО2, СНИЛС <***>.

На основании рассмотрения заявления ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду постановлением администрации городского округа город Шарья Костромской области от 18.03.2016 № 214 было согласовано предоставление земельного участка площадью 22051 кв.м. ФИО2, заявителю было предоставлено право обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт кадастровым инженером ООО «Шарьинское землеустроительное предприятие» ФИО3 на основании проведённых по заказу ФИО2 кадастровых работ 23.03.2016, кадастровый номер присвоен 30.03.2016.

20.06.2016 между ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Общество приобрело следующее имущество:

-здание главного корпуса завода КПД, назначение: нежилое, площадь 11 512,6 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 44:31:010105:102, расположенное по адресу: Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, территория завода КПД, здание главного корпуса завода КПД,

-здание АБК завода КПД, назначение: нежилое, площадь 2 276,9 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 44:31:010105:103, расположенное по адресу: Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, территория завода КПД.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 44:31:010105:104, общей площадью 22051 кв.м., расположенном по адресу: Костромская область, г. Шарья, территория завода КПД.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.07.2016.

В связи с продажей ФИО2 зданий главного корпуса завода КПД и АБК завода КПД обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит», ответчик) договор аренды земельного участка заключён не был.

Вступившим в законную силу решением Шарьинского районного суда Костромской области от 16 марта 2018 г. по делу № 2-128/18 по иску КУМИ администрации городского округа город Шарья Костромской области с ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 44:31:010105:104 за период пользования земельным участком с 30.03.2016 года по 17.07.2016 в сумме с 184681 руб. 52 коп.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2017 здания главного корпуса завода КПД и АБК завода КПД были отчуждены обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплекс». Договор зарегистрирован в органе Росреестра Костромской области 30.01.2017.

Согласно доводам истца, ООО «Профит» в период с 18.07.2016 по 16.01.2017 использовало земельный участок с кадастровым номером 44:31:010105:104, на котором расположены указанные здания, в отсутствие договорных отношений, тем самым сберегло денежные средства в виде уплаты арендных платежей в сумме 300981 руб. 56 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2017 с требованием уплаты денежных средств за пользование земельным участком.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), для использования объекта недвижимости предоставляется земельный участок, не только занятый зданием, но и часть земельного участка, необходимая для использования здания.

Установлена обязанность вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой не только объектом недвижимости, принадлежащим лицу на вещном праве, но и исходя из площади необходимой для его использования.

При формировании и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет принимаются во внимание: конкретный вид деятельности, осуществляемый ответчиком, связанный с необходимостью размещения и эксплуатации объекта недвижимости; исходя из функционального назначения объекта, имеющихся границ, в том числе соседних участков, а также иных обстоятельств, которые повлияли на образование и формирование земельного участка с кадастровым номером 44:31:010105:104.

Верховным судом Российской Федерации, изложенной в определении от 11 июля 2016 г. № 308-ЭС16-5979 по делу № А32-11093/2015, где указано, что если лицо осуществляет использование земельного участка под объектами недвижимости без договорных отношений, на его стороне возникает наличие обязанности по оплате землепользования, исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости и необходимой для их эксплуатации, с учетом формирования в дальнейшем участка и передачи его в собственность по договору.

Факт использования Обществом земельным участком в период с 18.07.2016 по 16.01.2017 имел место, арендная плата им не вносилась, следовательно, за данный период пользования ответчик сберег денежные средства в размере арендных платежей, в связи с чем требования истца о взыскании с него неосновательного обогащения являются обоснованными.

Расчёт неосновательного обогащения за период пользования земельным участком выполнен в соответствии с нормативными актами администрации Костромской области и муниципальными нормативными актами городского округа город Шарья Костромской области и исходя из площади земельного участка, необходимого для использования принадлежавших ответчику зданий, за вычетом площади чересполосицы (площадь дороги к земельному участку с кадастровым номером 44:31:010105:29).

Ответчиком были заявлены возражения относительно площади земельного участка, необходимой для размещения объектов недвижимости.

Между тем, факт использование земельного участка ответчиком в вышеуказанной площади подтверждается следующими обстоятельствами.

15 марта 2016 года ФИО2 в комитет по управлению муниципальным имуществом было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка, на которой был изображён земельный участок такой же конфигурации, что и впоследствии поставленный на кадастровый учёт, площадью 22051 квадратных метра, в том числе проезд-проход 714 квадратных метров.

23 марта 2016 г. ФИО2 был подготовлен межевой план земельного участка по адресу: Костромская обл., г. Шарья, территория завода КПД. На первом листе межевого плана указано, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с кадастровым кварталом 44:31:010105, расположенного по адресу: Костромская обл., Шарьинский район, г. Шарья, территория завода КПД.

На странице 13 межевого плана находится акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором имеется подпись ФИО2, которой подтверждается согласование границы образуемого земельного участка.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт (кадастровый номер присвоен 30.03.2016) на основании проведённых по заказу ФИО2 кадастровых работ 23.03.2016.

ООО «Профит», приобретая в собственность здания главного корпуса завода КПД и АБК завода КПД, знал, что объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 44:31:010105:104, поскольку данная информация содержалась в договоре купли-продажи от 20.06.2016. При этом каких-либо заявлений об образовании земельного участка иной конфигурации, об уменьшении площади данного земельного участка в период владения зданиями ответчиком не направлялось.

Кроме того, договор купли-продажи объектов недвижимости от 16.01.2016г., где уже ООО «Профит» выступает продавцом, в качестве идентификации объектов недвижимости также указан спорный участок с кадастровым номером 44:31:010105:104, на котором они расположены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование земельного участка меньшей площади.

Таким образом, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит», г. Шарья Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г.Шарья, г.Шарья Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300981 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит», г. Шарья Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9020 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяЛ.Ю. Денисенко