Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А39-844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-844/2017

город Саранск11 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом управления № 45"

о взыскании задолженности в сумме 742 539 руб. 09 коп.,

стороны в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее – ООО «Эксплуатационно-ремонтное предприятие», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис" (далее - ООО «Домком-Сервис», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 742 539 руб. 09 коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск требования признал в полном объеме, просил об уменьшении размера государственной пошлины и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами спора заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ДЛСС) №1/45 от 01.09.2015, №2/45 от 01.09.2015, №3 от 01.09.2015, №5/45 от 01.09.2015, №6/45 от 01.09.2015, №7/45 от 30.04.2015, по условиям которых подрядчик по поручению заказчика обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) в многоквартирных домах г.Саранска: №14 по ул.Мордовская, №96а по ул.Республиканская, №6а по ул.Ломоносова, №118 по ул.Волгоградская, №1а по ул.Сущинского, №3 по ул.Мордовская соответственно, а заказчик взял на себя обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договоров.

Стоимость работ определена в пунктах 4.1. договоров и является идентичной: с первых и вторых этажей в сумме 0,89 кв.м. жилого помещения, с третьих этажей и выше – 4,79 кв.м. жилого помещения.

Оплата производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета после подписания сторонами акта выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункты 4.2 договоров).

В пункте 6.2 договоров стороны согласовали сроки их действия, предусмотрели пролонгацию.

Согласно актам о приемке выполненных работ на текущий ремонт и обслуживание лифтов за период с 01.03.2016 по 31.10.2016, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, общая стоимость услуг, полученных ответчиком, составляет 742 539 руб. 09 коп.

Однако оплата со стороны последнего произведена не была, в связи с чем в его адрес направлялась претензия, ответа на которую со стороны ООО «Домком-Сервис» не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике, как заказчике истцу (исполнителю) возмездных услуг, лежит обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Объемы и стоимость полученных ответчиком услуг подтверждены актами, подписанными ответчиком без претензий по объему и качеству.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно статье 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска сделано уполномоченным на то лицом, не противоречит закону и не затрагивает интересы третьих лиц, и на день разрешения спора доказательств оплаты долга, полностью либо в части, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу в сумме 17 850 руб. 78 коп. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом отклоняется, поскольку отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Уплаченная истцом за рассмотрение иска госпошлина в данном случае относится к судебным расходам.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к снижению судебных расходов помимо перечисленных в указанной статье не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом управления № 45" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск, дата регистрации – 26.11.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск, дата регистрации – 02.10.2003) задолженность в сумме 742 539 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 850 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин