Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А16-2748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2748/2019
г. Биробиджан
05 декабря 2019 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1147907000780, ИНН 7903529038)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900634838, ИНН 7903002770)

о взыскании 170 403,84 руб., пени с 16.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

истец и ответчик не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее – истец, общество, ООО «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному

общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900634838, ИНН 7903002770) о взыскании 170 403,84 рубля, из которых: 156867,98 рубля – задолженность за период с 01.08.2018 по 30.06.2019, 15535,86 рубля – пени за период с 25.09.2018 по 15.08.2019. Кроме того истец просил суд взыскивать с учреждения пени в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), исходя из суммы долга в размере 156867,98 рубля, начиная с 16.08.2019 и по день фактической оплаты задолженности и 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 07 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Одновременно судом принято увеличение исковых требований до 173822 рублей 58 копеек.

Определением от 18.11.2019 рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец пересчитал размер пени в соответствии с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и увеличил период взыскания пени. Просил взыскать с ответчика 172 611 рублей 54 копейки (в том числе 156 867 рублей 98 копеек – основной долг за оказанные с 01.08.2018 по 30.06.2019 услуги по водоснабжению и водоотведению по муниципальному контракту от 07.02.2017 № 11 и 15 743 рубля 56 копеек – пени за период с 26.09.2018 по 30.09.2019), также просил взыскать с ответчика открытые пени, начиная с 01.10.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. Суд рассмотрел иск в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела на основании муниципального контракта № 11 от 07.02.2017 холодного водоснабжения и водоотведения истец в период с 01.08.2018 по 30.06.2019 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик, поставленный ресурс и оказанные услуги за указанный период оплатил не в полном объеме. На дату рассмотрения спора за ним по расчету истца

числится задолженность в размере 156 867,98 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца с претензией от 02.07.2019 (л.д. 50), а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с подпунктами "ж", "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению № 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в

централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил, отзыв на иск не представил.

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, в том числе акты сдачи и приемки работ, акты сверки взаиморасчетов, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 156867,98 рубля задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15743,56 рубля неустойки, начисленной с 26.09.2018 по 30.09.2019, а также с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами (пункт 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона № 416-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско- правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено требование о взыскании пени в сумме 15743,56 рубля подлежит удовлетворению. Расчет неустойки, произведенный истцом на основании части 6.2 статей 13 Закона № 416-ФЗ, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ суд признает верным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, статьями 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункту 65 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Предъявленное истцом требование о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с договором № 2 от 15.08.2019 представитель ФИО1 обязался оказать следующие услуги по представлению интересов в арбитражных судах по иску ООО «Единые коммунальные системы» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 п. Смидович» о взыскании задолженности; принимать участие в заседаниях суда в качестве представителя истца, ответчика, третьего лица; знакомиться с материалами дела, подписывать и предъявлять в суд исковые заявления, встречные иски, отказываться от исковых требований полностью или частично, изменять основание или предмет иска; увеличить и уменьшить размер исковых требований, признавать иск; подписывать и заключать мировые соглашения, получать документы, справки, исполнительные листы, предъявлять и отзывать исполнительные документы; обжаловать судебные решения, постановления, определения в кассационном и надзорном порядке; обжаловать действия судебных приставов.

Плата за оказание юридической помощи по договору назначена в размере 30 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 49 от 19.08.2019 на сумму 30 000 рублей (л.д. 52).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт оказания услуг по договору и факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя. Названный договор содержит указание на конкретный спор, в нем поименован перечень действий, которые обязался совершить представитель. Выплата денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 51 от 19.08.2019.

В материалах дела содержится доверенность, выданная Обществом ФИО1 Представителем подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление, уточнения исковых требований, дополнительные уточнения по требованию подписаны ФИО2

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены следующие разъяснения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения

размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая требования заявителя с точки зрения разумности заявленной к взысканию суммы расходов, суд приходит выводу, что объем оказанных исполнителем и оплаченных Заказчиком работ не соответствует материалам дела.

Так предусмотренную обязанность увеличения и уменьшения исковых требований подписаны директором и направлены в суд. В предварительном и судебном заседаниях представительство не обеспечивалось.

Согласно принятым с 01.03.2019 тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, стоимость услуг по составлению искового заявления составляет – не менее 10 000 рублей.

Иск подан в связи с неоплатой ответчиком поставленного по

муниципальному контракту коммунальных ресурсов воды и отводу сточных вод. Истец располагал доказательствами заключения контракта, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. При указанных обстоятельствах подготовка искового заявления не могла потребовать значительного количества времени и усилий со стороны квалифицированного специалиста.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обусловлен необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с требованием о взыскании пени в связи с увеличением периода и изменениям ставки ЦБ РФ.

Ответчик возражения на иск не представил, уточненные исковые требования также в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными в отсутствие возражений.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10000 рублей.

Документы, свидетельствующие о более высоких (или низких) ценах на аналогичные услуги в регионе, стороны не представили.

Таким образом, с ответчика в пользу Общества надлежит взыскать 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании оставшейся суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей истцу надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В этой связи госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» 172611,54 рубля, из которых 156867,98 рубля – основной долг по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 07.02.2017 № 11 за период с 01.08.2018 по 30.06.2019, 15743,56 рубля – пени за период с 26.09.2018 по 30.09.2019, и далее пени с 01.10.2019 по день фактической оплаты ответчиком долга в сумме 156867,98 рубля в соответствии с частью 6.2 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату услуг представителя.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович" в доход федерального бюджета 6178 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.К. Столбова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.02.2019 3:12:02Кому выдана Столбова Светлана Константиновна