Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-54316/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54316/23
26 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ССЛ-КОНТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТРАНСКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССЛ-КОНТУР» (далее – ООО «ССЛ-КОНТУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОН» (далее – ООО «ТРАНСКОН», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 869 489 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 20.06.2023 в размере 89 032,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанных от денежной суммы в размере 2 869 489 руб., начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССЛ-КОНТУР» (Заказчик) и ООО «ТРАНСКОН» (Переработчик) заключен договор переработки давальческого сырья от 20.03.2017 № 07/17П (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Переработчик обязуется по Заявке Заказчика выполнить следующую работы: осуществить нанесенные покрытия на предоставленный Заказчиком материал на условиях, в срок и порядке, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать ее результат (далее – продукция), Заказчику. Работы осуществляются силами и на оборудовании Переработчика с использованием материала, предоставляемого Заказчиком, и собственных материалов Переработчика.

Цена за работы устанавливается по соглашению сторон, и указывается в приложении № 4 (Протокол согласования цены). Стоимость работ по нанесению покрытия рассчитывается по площади давальческого материала, поступившего в переработку (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.11 договора передача заказчиком материала для переработки оформляется накладной по форме М-15 с отметкой «В переработку на основе давальческих материалов».

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию на общую сумму 2 869 489 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 07.05.2021 № 24 на сумму 57 801,16 руб., от 25.05.2021 № 26 на сумму 46 208,32 руб., от 04.08.2021 № 37 на сумму 2 376 246,62 руб., от 15.11.2021 № 47 на сумму 389 232,89 руб.

Вместе с тем, обязательства по договору обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОН» не исполнены, работы не выполнены, продукция не возвращена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2022 с требованием о возвращении денежных средств в размере 2 869 489 руб.

Согласно п. 8.2 договора в случае, если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку ответчик своих обязательств по возвращению денежных средств в размере 2 869 489 руб. в добровольном порядке не исполнил, общество с ограниченной ответственностью «ССЛ-КОНТУР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы в полном объеме не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Договор может быть расторгнут стороной в одностороннем порядке только при существенном, либо неоднократном нарушении условий настоящего договора другой стороной (п. 6.4 договора).

ООО «ССЛ-КОНТУР» направило в адрес ответчика досудебную претензию от 30.12.2022, которой также уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (почтовый идентификатор 14210378010188).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Срок хранения почтового отправления с идентификатором 14210378010188 истек, что подтверждается сведениями, полученными с сайта Почты России.

Следовательно, договор переработки давальческого сырья от 20.03.2017 № 07/17П считается расторгнутым по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 869 489 руб. подлежит удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «ССЛ-КОНТУР» также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 20.06.2023 в размере 89 032,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанных от денежной суммы в размере 2 869 489 руб., начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Дополнительно с основными требованиями истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 686,88 руб., понесенных за направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления.

В обосновании заявленного требования истец представил в материалы дела кассовые чеки от 30.12.2022 на сумму 338,58 руб., от 22.06.2023 на сумму 348,30 руб., а также описи вложений.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт несения истцом почтовых расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНСКОН» в пользу ООО «ССЛ-КОНТУР» 2 869 489 руб. задолженности, 89 032,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 686,88 руб. почтовых расходов и 37 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина