Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-107553/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107553/2019
17 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "КАРАВАНГАРД" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 36, квартира 67, ОГРН: );

ответчик ООО "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 36, квартира 67, ОГРН: );

о взыскании

при участии

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика – не явился (уведомлен)

у с т а н о в и л :

ООО "КАРАВАНГАРД" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 825.150 руб., неустойку в размере 369.765 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также 24.949 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явились.

От Ответчика поступил отзыв из которого следует, что ответчик признает сумму задолженности, просит снизить сумму неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен Договор поставки сварных секций №2018.06.11-01 от 11 июня 2018 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется изготовить и отгрузить Заказчику секции ограждений и ворот в соответствии со спецификацией и эскизом сварных изделий, в дальнейшем именуемые «Продукция», а Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и в сроки, установленные договором.

Стоимость Продукции по Договору согласно п. 5.1 Договора составляет сумму в размере 825.150 руб.

Согласно п.5.2-5.3 Договора «В течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик вносит на расчетный счет Исполнителя суммы:

5.2.1. на обеспечение Продукции материалами (металл и грунт) в размере 500.000 руб.

5.3. Окончательный платеж за изготовление и поставку Продукции в размере 325. 150 руб., производится Заказчиком в течение 50 (Пятидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора Сторонами».

Согласно п. 2.1. Договора «Срок изготовления Продукции составляет 60 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора Сторонами.»

11 июля 2018 года у Ответчика согласно условиям Договора возникла обязанность внести часть оплаты в размере 500.000 руб. на обеспечение Продукции материалами (металл и грунт), однако этого им сделано не было.

16.07.2018г. Истец получил от Ответчика гарантийное письмо исх. № 16-07/18 от 16.07.2018г. (вх.№ 18/07-04 от 16.07.2018г.), в котором Ответчик просил изготовить сварные секции и отгрузить без предоплаты. Оплату гарантировал.

01.08.2018 года Истец выставил в адрес Ответчика счет № 126 на оплату Продукции, однако Ответчик направил гарантийное письмо исх.№ 02-08/18 от 20.082018г. (вх.№ 18/08-01 от 13.08.2018г.), согласно которому Ответчик снова просил предоставить отсрочку по оплате Продукции на срок два месяца и гарантировал оплату.

Истец (Исполнитель) с надлежащим качеством и в надлежащие сроки изготовил и поставил, а Ответчик (Заказчик) 24 августа 2018 года принял по договору Продукцию на общую сумму в размере 825.150 руб., что подтверждается Универсально-передаточным документом № 145 от 24 августа 2018 года.

Оплату Заказчик за Продукцию так и не осуществил.

По условиям договора предусмотрено авансирование, а по факту Ответчик Продукцию получил в полном объеме, а расчет с Истцом не произвел.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 825.150 руб.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.п. 6.2, 9.8 договора «6.2. Споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае недостижения согласия Стороны обращаются в суд в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

9.8. Все неурегулированные споры передаются на разрешение в суд в порядке, установленном действующим законодательством РФ, при обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.»

10 декабря 2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с исх.№ 18/12-12 (вх.№ 10-12/18 от 10.12.18г.) с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 825.150 руб., а также неустойки в размере 118.919 руб. 80 коп. в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

Ответчик в ответ направил письмо исх.№ 18-12/18 от 18 декабря 2018 года, в котором подтвердил наличие задолженности и сообщал о тяжелом финансовом положении. Обязался оплатить задолженность при появлении первой возможности.

20 августа 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с исх.№ 19/08-07 (вх.№ 20-08/19 от 20.08.2019г.) с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 825 150 (Восемьсот двадцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп., а также неустойки в размере 327.682 руб. 75 коп. в течение трех банковских дней с момента получения претензии. В претензии Истец предупреждал Ответчика, что в случае неоплаты последним задолженности, Истец будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика задолженности, неустойки, судебных издержек.

Однако по состоянию на 30.09.2019г. деньги от Ответчика не поступили.

Кроме того, так как сроки оплаты по договору Ответчиком просрочены, и руководствуясь п. 6.4.Договора, согласно которой «За просрочку сроков платежей, предусмотренных в п.5.2 и п.5.3. настоящего Договора, Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.», Истец предъявляет также и требование об оплате неустойки за просрочку платежей, которая согласно расчету Истца составила 369.765 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Доводы Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ (далее - Постановление № 81), именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Неустойка рассчитана правильно, в связи, с чем признать ее несоразмерной нарушенному обязательству оснований не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором об оказании юридических услуг № 08-01 от 20.08.2019, распиской от 10.09.2019.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР" в пользу ООО "КАРАВАНГАРД" задолженность в размере 825.150 руб., неустойку в размере 369.765 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также 24.949 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.